Дело № 2-5089/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 22.12.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. 

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 475000 руб. на срок до 31.12.2019 г., ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А 40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 обязательство по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. 

Направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 г. в размере 822 269 руб. 53 коп. в добровольном порядке не выполнено. 

С учетом уточненных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 22.12.2014 г. в размере 822 269 руб. 53 коп., из них: задолженность по основному долгу 475 000 руб. 00 коп., проценты 253 654 руб. 05 коп., штрафные санкции 93 615 руб. 48 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика адвокат по назначению Сырятова И.Н. действующая в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру № 12593 от 18.12.2017 г. в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которой неизвестно, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 снята с регистрационного учета 15.01.2015 г. (л.д.49). С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем банка возражений не представлено. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что 22.12.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 475 000 руб. на срок до 31.12.2019 г., а ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит с уплатой 22% годовых. 

В соответствие с п.12 договора ФИО1 обязалась уплатить неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, на указанный период проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А 40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

По состоянию на 27.06.2017 г. задолженность по кредитному договору №ф составляет 822 269 руб. 53 коп., из них:

- задолженность по срочному основному долгу 475 000 руб. 00 коп., 

- задолженность по процентам 253 654 руб. 05 коп., 

- штрафные санкции 93 615 руб. 48 коп.

Направленное в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не выполнено, задолженность не погашена. 

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Заявление о снижении неустойки и штрафных санкций суд полагает обоснованным в силу следующего. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, применить к заявленной сумме положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после 24.02.2015 г., требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 28.09.2017 г., иск предъявлен в суд 12.10.2017 г., т.е. по истечении более двух лет с момента несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, штрафные санкции на просроченный платеж исчислены с 01.04.2015 г.

Принимая во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные проценты применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафных санкций подлежит снижению до 60 000 руб., в остальной части заявление о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит. 

В соответствии в ч. 1 ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в размере 8210 руб. 00 коп., подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2876 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 22.12.2014 г. по состоянию на 27.06.2017 г. в размере 788 654 руб. 05 коп., из них:

- задолженность по основному долгу 475 000 руб. 00 коп., 

- задолженность по процентам 253 654 руб. 05 коп., 

- штрафные санкции в сумме 60 000 руб., 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 876 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017 г.

Судья: Т.П. Холонина