Дело № 22-1376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Халова Д.В., 

при секретаре Судовской Е.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Ласточкиной Е.А. и осужденной ФИО1 на постановление ФИО2 

<

адрес> от 21 апреля 2025 года, которым по результатам рассмотрения ходатайства защитника Ласточкиной Е.А. осужденной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Санкт-Петербурга, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Халова Д.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления, удовлетворении ходатайства о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена 09.06.2018 приговором 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных определением 

<

адрес> от 07.06.2022) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении – ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда была переведена на основании постановления 

<

адрес> от 12.05.2023. 

Защитник Ласточкина Е.А. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ или ограничение свободы. 

Рассмотрев ходатайство защитника, 

<

адрес> постановлением от 21.04.2025 отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в нем.

В апелляционной жалобе защитник Ласточкина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в исправительном учреждении характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения. Вину по приговору осужденная полностью признала, раскаялась в содеянном, непогашенных исковых требований не имеет, осужденная трудоустроена в условиях исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения ее ходатайство поддержала. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылается на то, свою вину она по приговору признала полностью, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала, прокурор не возражал против его удовлетворения. Она имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и согласие отца на предоставление регистрации, имеет 13 поощрений и 3 взыскания, последнее из которых погашено досрочно в 2021 году. Утверждает, что суд не учел надлежащим образом ее поощрения и состояние ее беременности с сопутствующими диагнозами. Полагает, что при принятии решения суд надлежащим образом не исследовал представленные документы и формально сослался на закон, не приводя конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность удовлетворения ходатайства. 

В дополнение к апелляционной жалобе осужденная представила в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у нее заболеваний и положительную характеристику с места работы в условиях исправительного учреждения. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство защитника в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство защитника Ласточкиной Е.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденной, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения КП-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, пришел к выводу, что ходатайство защитника, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и полагает, что замена ей наказания в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, вывод суда должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённой. 

По смыслу ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене наказания суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденная действительно неоднократно поощрялась и в ее поведении усматривается положительная динамика, стремление к исправлению, что послужило основанием для перевода осужденной из исправительной колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

В то же время осужденная в колонию-поселение прибыла в июне 2023 года, при этом первое поощрение ею было получено только 10.07.2024, за весь 2024 год она имела лишь два поощрения и более себя никак с положительной стороны не проявила. 

В текущем году осужденная также не поощрялась, последнее поощрение имело место 29.12.2024. 

С 09.10.2018 (дата прибытия осужденной в исправительное учреждение) по 08.07.2019 осужденная не имела поощрений, в 2021 году за весь год поощрялась лишь однажды. 

При этом в 2019 и в 2021 году в отношении осужденной было наложено два взыскания за нарушения режима. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, указывают, с учетом окончания срока наказания (январь 2028 года), на очевидную преждевременность заявления ходатайства. 

Исследовав данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, сведения об ее поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденной поощрениях и взысканий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находится в состоянии беременности, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и предоставлении регистрации, сами по себе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время, принимая решение по заявленному ходатайству, суд, учитывает мнение прокурора, но не связан с позицией прокуратуры, либо Администрации исправительного учреждения. 

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Осужденная была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела наличествуют сведения, участвовать в процессе она отказалась, такое право осужденной было разъяснено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденной, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

Само по себе отсутствие у осужденной действующих взысканий, соблюдение ею порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение правил личной гигиены, санитарных норм, участие в общественной жизни отряда, вежливое общение с администрацией учреждения, является обязанностью каждого осужденного.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным. 

Указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике положительные сведения о личности осужденной, как и ее добросовестное отношение к труду, примерное поведение, свидетельствуют о выполнении ФИО4 обязанностей лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а участие в общественной жизни колонии является правом осужденной, предусмотренным ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала. 

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство защитника, с учетом мнения прокурора, правильно пришел к выводу, что установленная совокупность данных о личности осужденной, ее поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, в данном конкретном случае, не может быть признана судом достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная окончательно встала на путь исправления, перевоспитания и в настоящее время не нуждается в применении в отношении нее такого вида наказания как лишение свободы. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 21.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ласточкиной Е.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ласточкиной Е.А. и осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья