Копия

№ 5-47/2018

Постановление

о назначении административного наказания

19 июля 2019 года г. Киров

Судья Пермского гарнизонного военного суда Востриков Игорь Леонидович (610000, 

<

...>), при секретаре Левиной А.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – по доверенности Бакина В.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части *** ФИО1, родившегося ***, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года № ***, *** года в 18 часов 05 минут водитель ФИО1 управлявший мотоциклом ИЖ Юпитер-3 без государственных регистрационных знаков, c признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить законное требование сотрудника государственной инспекции дорожного движения (далее – ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не был, находился в состоянии временного помешательства рассудка и, отрицая факт управления мотоциклом, указал, что находился за рулём неподвижного мотоцикла, который ему не принадлежит. *** года около 17 часов он проходил по улице ***, когда к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что у них есть видеозапись, на которой видно как он управлял мотоциклом, однако показать её отказались. При составлении протоколов права ему не разъяснялись и он не помнит, подписывал протоколы или нет.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – по доверенности Бакин В.В. пояснил, что протокол о доставлении составлен по времени позже остальных протоколов из чего следует, что они составлены до доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. без его участия. В протоколах об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, нет сведений об осуществлении видеозаписи, не указаны данные записывающего устройства. Место и время составления протоколов также указаны неверно. В протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, которым управлял ФИО1, сотрудники полиции не выяснили его характеристики и принадлежность. Видеозапись правонарушения является сфальсифицированной, так как представлена на носителе, на который она не записывалась и не могла быть записана инспекторами в ходе дежурства. Дата создания файла видеозаписи не совпадает с датой, указанной в самой видеозаписи. Кроме того, на ней не видно как ФИО1 управляет мотоциклом. Ссылаясь на разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что инспекторы дорожно-постовой службы (далее – ДПС) не могут быть допрошены в судебном заседании, так как не являются свидетелями и заинтересованы в исходе дела. Видеозапись предоставленная инспектором ДПС ФИО-1 также не является доказательством, поскольку представлена с его телефона и невозможно установить когда и кем она сделана. Вины подзащитного в совершённом административном правонарушении не признал и просил производство по делу прекратить, ввиду недоказанности события правонарушения, поскольку из материалов дела не представляется возможным определить, управлял ФИО1 транспортным средством или нет. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Под транспортным средством, согласно примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от *** года № *** (л.д. 3) усматривается, что *** года в 18 часов 05 минут водитель ФИО1 управлявший мотоциклом ИЖ Юпитер-3 без государственных регистрационных знаков, c признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Протокол подписан ФИО1 и каких-либо объяснений не содержит. Получение копии указанного протокола ФИО1 не оспаривалось.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от *** года № *** (л.д. 5), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан ФИО1 Копия протокола также получена ФИО1, что им не оспаривалось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** года № *** от (л.д. 6) усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись об отказе от освидетельствования, подпись ФИО1 и понятых. При этом запись в протоколе об отказе от освидетельствования и подпись в протоколе поставлены ФИО1 под сомнение. Вместе с тем факты отказа от прохождения освидетельствования и получения копии этого протокола ФИО1 не оспаривались, при этом причину отказа от освидетельствования он объяснил страхом наступления ответственности.

Из протокола о доставлении от *** года № *** (л.д. 8) видно, что ФИО1 доставлен в МО МВД России «***» в связи с тем, что протокол об административном правонарушении невозможно составить на месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года № *** (л.д. 11), составленному инспектором ДПС ФИО-2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** года в 17 часов 15 минут ФИО1 по адресу: ***, управляя мотоциклом ИЖ Юпитер-3, без государственного регистрационного знака, нарушил п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года № *** (л.д. 12), составленному инспектором ДПС ФИО-2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** года в 17 часов 15 минут ФИО1 по адресу: ***, управляя мотоциклом ИЖ Юпитер-3, без государственного регистрационного знака, нарушил п. 2.1.1 ПДД, управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года № *** (л.д. 14), составленному старшим инспектором ДПС ФИО-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** года в 17 часов 15 минут ФИО1 по адресу: ***, управлял мотоциклом ИЖ Ю-3, без государственного регистрационного знака, без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года № *** (л.д. 9), составленному инспектором ДПС ФИО-2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** года в 17 часов 15 минут ФИО1 по адресу: ***, нарушил п. 2.1.1 ПДД, управлял мотоциклом ИЖ Юпитер-3, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, отсутствует категория «А».

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года № *** (л.д. 13), составленному инспектором ДПС ФИО-2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** года в 17 часов 15 минут ФИО1 по адресу: ***, являясь собственником, управлял транспортным средством, не выполнив условие по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года № *** (л.д. 25) видно, что ФИО1 признан виновным в свершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснений по перечисленным протоколам и постановлению ФИО1 не давал, однако пояснил, что все эти протоколы, включая ранее перечисленные, получены им одновременно после их составления в отделении полиции, куда он был доставлен. При этом защитник Бакин В.В. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года по перечисленным протоколам было обжаловано в Оричевский районный суд и на момент рассмотрения настоящего дела постановление изменено. Из мотивировочной и резолютивной части постановления от *** года исключены выводы о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что у ФИО1 нет соответствующей категории «А» и регистрационные документы на транспортное средство не выдавались. В остальной части постановление от *** года решением *** районного суда от *** года оставлено без изменений.

Из рапорта инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО-2 (л.д. 15) следует, что *** года он работал во вторую смену совместно с ФИО-1. Патрулируя улицы пгт *** в около 17 часов 05 минут в районе дома *** ими возле бара «***» был замечен мотоцикл ИЖ Юпитер-3 с коляской без государственных регистрационных знаков. В 17 часов 15 минут возле дома № *** по указанному выше адресу ими был замечен гражданин без мотошлема, который двигался на этом мотоцикле и остановился возле указанного дома. Подъехав к данному гражданину, он вышел из патрульного автомобиля, подошёл к этому гражданину, представился и потребовал документы, необходимые для участия в дорожном движении. При этом у гражданина имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку документов у этого гражданина не оказалось и он отказывался сесть в патрульный автомобиль, к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники), он был доставлен в МО МВД «***», где была установлена его личность (им оказался ФИО1) и составлены административные материалы.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО-3 (л.д. 34) следует, что *** года он встретил ФИО1 на ул. *** в неадекватном состоянии и видел, как того задерживали сотрудники ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО-2 пояснил, что *** года заступил на дежурство, которое нёс на патрульной машине. В 17 часов 05 минут *** года в районе дома *** ими возле бара «***» был замечен мотоцикл ИЖ Юпитер-3 с коляской без государственных регистрационных знаков. Они стали ждать, когда мотоцикл начнёт движение и в 17 часов 15 минут возле дома № *** по указанному выше адресу ими был замечен гражданин без мотошлема, который двигался на этом мотоцикле и, подъехав к магазину, остановился. Подъехав к мотоциклу, он вышел из патрульного автомобиля, подошёл к этому гражданину, представился и потребовал документы, необходимые для участия в дорожном движении. При этом у гражданина имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку документов у этого гражданина не оказалось и он отказывался сесть в патрульный автомобиль, к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники), он был доставлен в МО МВД «***», где была установлена его личность (им оказался ФИО1) и составлены все протоколы. Им был произведён осмотр мотоцикла, которым управлял ФИО1 и установлена его модель. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством были приглашены понятые, которым были разъяснены права и они расписались в соответствующих протоколах.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ФИО-1 дал показания, аналогичные изложенным выше и дополнительно пояснил, что он по номеру рамы проверил принадлежность мотоцикла ФИО1, однако данный мотоцикл с таким номером в базе отсутствовал, в связи с чем его принадлежность он выяснил у ФИО1, который пояснил, что мотоцикл принадлежит ему и он его собрал из металлолома. Все протоколы составлялись им в отделении полиции, куда был доставлен ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении им велась видеосъёмка на телефон. При составлении протоколов о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством были приглашены понятые, которым он разъяснил права и они расписались в этих протоколах.

На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно движущийся вдоль кирпичного дома мотоцикл с коляской, при приближении видеорегистратора к которому он останавливается и с него слезает ФИО1 Сам ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он и все события происходили *** года. Кроме того, видно, что ФИО-2 осмотрел мотоцикл, а затем к мотоциклу подошёл ФИО-1, вытащил ключи из замка зажигания и осмотрел номер рамы.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи из личного телефона ФИО-1 видно и слышно, что при составлении протокола об административном правонарушении № *** ФИО1 разъясняются его права, после чего он внимательно читает протокол, а затем подписывает его. При этом ему несколько раз предлагается дать пояснения, от которых он отказывается, о чём также расписывается. Сам ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он.

Оценивая в совокупности с исследованными документами и видеозаписями показания ФИО-1 и ФИО-2 суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, исследованными документами и просмотренными видеозаписями как самого правонарушения, так и доставления ФИО1 в отделение полиции и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, на основании чего суд кладёт их в основу постановления.

Доводы защитника Бакина В.В. о том, что на видеозаписи не видно кто управляет мотоциклом суд признаёт несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО-1 и ФИО-2, так и просмотренной видеозаписью. Суд отвергает и довод о фальсификации видеозаписи и оставляет без удовлетворения ходатайство об исключении из доказательств видеозаписей, поскольку их источник и происхождение достоверно установлены, а происходящие события и их дата подтверждены как показаниями ФИО-1 и ФИО-2, так и самого ФИО1 Доводы о несовпадении даты создания видеофайла и даты, указанной на видеозаписи в обоснование фальсификации видеозаписи суд также отвергает и признаёт несостоятельными, поскольку даты создания в свойствах видеофайлов, ввиду технической особенности, показывают даты их копирования с видеорегистратора на носитель информации, которые, вполне естественно, отличаются от даты реальной видеосъёмки, вследствие выполнения копирования после её производства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО-4 и ФИО-5 следует, что *** года они несли службу в патруле и были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, который находился в отделении полиции и расписались в протоколах об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, подлинность своих подписей подтвердили в судебном заседании, указав при этом, что им не разъяснялись их права и обязанности.

Оценивая показания понятых суд учитывает, что они присутствовали при осуществлении процессуального действия, протоколы содержат фамилии, имена и отчества указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми данные лица подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также указание на разъяснение им соответствующих прав, приняв тем самым на себя ответственность за подтверждение законности и обоснованности совершенных в их присутствии действий. При этом каких-либо замечаний от понятых протоколом не зафиксировано, сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших им произвести такую запись от понятых не поступило и судом не установлено. Будучи совершеннолетними, дееспособными лицами, они, в силу уровня своего образования и развития, должны были понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Содержание исследованных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что понятые не осознавали содержание и суть подписываемых документов, не имеется, поэтому к показаниям понятых, данным суду в качестве свидетелей, о том, что им не разъяснялись права, суд относится критически.

Указанный вывод суда, кроме того, подтверждается показаниями ФИО-1 и ФИО-2 утверждавших о разъяснении прав понятым, что подтверждается их подписями в протоколах. Помимо прочего, не оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что понятые были вызваны в суд по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сообщили суду о неразъяснении им прав немедленно после предложения сообщить всё известное по делу.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом и при составлении протокола ему не разъяснялись права суд относится критически, поскольку они не согласуются с характером действий, предпринятых самим ФИО1, как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и расценивает их как защитную позицию по делу с целью избежать ответственности. ФИО1, управлявший мотоциклом, при составлении протокола был согласен с правонарушением и подписал протокол без каких-либо замечаний. Кроме того его показания опровергаются как показаниями ФИО-1 и ФИО-2, так и просмотренными видеозаписями.

Оглашённые показания свидетеля ФИО-3 суд оставляет без внимания, поскольку очевидцем совершённого правонарушения ФИО1 он не являлся.

Доводы защитника о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела суд отвергает, поскольку свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснили, что какой-либо неприязни к ФИО1 не имеют и с ним не знакомы, что не оспаривалось и самим ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре или совершении должностного подлога со стороны сотрудников полиции по делу не установлено, а само по себе исполнение должностными лицами своих обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, к выводу об их заинтересованности не приводит.

Вопреки доводам защитника допрос в судебном заседании инспекторов ФИО-1 и ФИО-2 по обстоятельствам дела, не противоречит ни нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа, ни разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы защитника о составлении протоколов, в том числе об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку протокол доставления по времени составлен позже остальных протоколов, суд отклоняет как несостоятельные, так как из показаний самого ФИО1 следует, что все протоколы вручены ему именно в отделении полиции в этот же день сразу после их составления. Кроме того, на видеозаписи, предоставленной ФИО-1 видно, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и им подписан. Более того, все имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в одно время – в период с 17 часов 57 минут до 19 часов 30 минут *** года. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что в данном случае очерёдность составления протокола доставления какого-либо существенного значения для дела не имеет, а его составление позже остальных протоколов не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку не установлены его вид, марка и принадлежность суд отклоняет как несостоятельные, так как свидетели ФИО-1 и ФИО-2 провели осмотр мотоцикла, установили его модель и марку, а в отсутствие документов со слов ФИО1 установили его принадлежность и внесли все эти сведения в протоколы, замечаний в которых при их составлении от ФИО1 не поступало. Кроме того, на просмотренной видеозаписи достаточно чётко видно именно мотоцикл марки ИЖ, объём двигателя которого (347 кубических сантиметров), максимальная скорость (120 километров в час) и другие характеристики общеизвестны и находятся в общем доступе, в том числе сети «Интернет». Изложенное, в условиях очевидности, позволяет суду сделать вывод об управлении ФИО1 именно транспортным средством – мотоциклом. При этом ходатайство защитника о запросе на заводе-изготовителе даты окончания производства этой марки мотоцикла суд отклоняет, поскольку прекращение выпуска этой модели мотоцикла не исключает возможности передвижения этих мотоциклов по дорогам общего пользования и, как следствие не исключает возможности управления им ФИО1, в связи с чем эти сведения значения для данного дела не имеют, как не имеет значения и принадлежность этого транспортного средства ФИО1

Данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что *** года в 18 часов 05 минут водитель ФИО1 управлявший мотоциклом ИЖ Юпитер-3 без государственных регистрационных знаков, c признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд учитывает, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (28 июня 2019 года), по которой не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что указанное административное правонарушение являются однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, что подтверждается представленной защитником справкой-характеристикой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Штраф оплачивается получателю платежа: ***.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается (ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Востриков