Дело № 10-10/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 марта 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Зимина А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А., с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С.,

потерпевшего Л.А.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника, адвоката Новоселовой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего Л.А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья, прекратив особый порядок судебного разбирательства, продолжил рассмотрение дела в общем порядке в тот же день, без назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ. Помимо этого, мировой судья не указал во вводной части приговора сведения о содержания ФИО1 под стражей, не зачел в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей в срок назначенного по приговору наказания в виде обязательных работ. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 учел обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тогда как отягчающих обстоятельств не установлено.

Потерпевший Л.А.П. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, поскольку действия ФИО1 неправильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевший Л.А.П. считает, что ему причинен значительный материальный ущерб, так как на его иждивении находится двое малолетних детей, неработающая и ухаживающая за детьми жена, также он осуществляет уход за престарелой матерью. Кроме того, потерпевший не согласен с выводами эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой стоимость похищенных у него 70 мобильных телефонов составляет 107509,5 рублей. Л.А.П. оценивает эти 70 телефонов в 742350 рублей. После хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств его материальное положение ухудшилось, ему пришлось закрыть один из отделов, уволить работников.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего. 

Потерпевший Л.А.П. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, поддержал доводы своей жалобы.

ФИО1 и его защитник оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, отменить приговор мирового судьи, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2016г. потерпевший Л.А.П. выразил несогласие с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Удовлетворив ходатайство потерпевшего, мировой судья постановил о прекращении особого порядка судебного разбирательства, и тут же перешел к судебному следствию.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 297 УПК РФ предусматривает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Судебное заседание для разбирательства в общем порядке назначается в соответствии со статьей 231 УПК РФ. Согласно части 4 указанной статьи стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Мировым судьей данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли вынесение неправосудного решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор мирового судьи законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом разбирательстве дела необходимо обратить внимание на доводы потерпевшего Л.А.П. о причинении ему значительного материального ущерба.

Учесть, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Кроме того, необходимо учесть правовые суждения Конституционного суда РФ о том, что наличие у потерпевшего статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации хищения, применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья: Зимин А.С.