Дело №1–216/2026 УИД 22RS0013-01-2026-000397-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 20 февраля 2026 год

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

защитника – адвоката Базанова И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2025 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 04 февраля 2026 года),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 24.11.2025 года, вступившего в законную силу 05.12.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном на первом этаже торгового центра «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа две банки ФИО2 Гватемала Атитлан 190 гр. кофе растворимое сублимированное ст/б кф, стоимостью 569 рублей 90 копеек за единицу товара, на общую сумму 1139 рублей 80 копеек, спрятал под куртку, надетую на нем, не рассчитавшись за товар, направился к выходу из магазина, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, скрыться и распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, ФИО1 не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Мария-Ра» при выходе из магазина. В случае доведения преступного умысла до конца, преступными действиями ФИО1 ООО «Розница К-1» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 1139 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что дату, время, место и обстоятельства инкриминируемого ему преступления он не оспаривает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, был сильно пьян и плохо помнит произошедшее. Он пришел в магазин «Мария-Ра» 

<

адрес>, но не помнит, зачем. У него были с собой деньги около 150 рублей. Со стеллажа в магазине он взял две банки кофе, положил под одежду, решил их похитить, прошел мимо кассы и там его задержала продавец, он отдал две банки кофе и та вызвала охрану и сотрудников полиции. После этого его освидетельствовали в наркологическом диспансере, затем он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где не оспаривал свою причастность к преступлению, по предложению сотрудника полиции написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Показаниями представителя потерпевшего И.П.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (лд57-58), согласно которых следует, что он является 

<

данные изъяты>, расположенных в г Бийске. По адресу: 

<

адрес>, в торговом центре «Мария-Ра», на первом этаже расположен их магазин «Мария-Ра». В каждом торговом зале магазина ООО «Розница К-1» установлены камеры видеонаблюдения. Охрана объекта осуществляется ЧООП «Ирокез» техническими средствами через центральный пункт охраны. Магазин самообслуживания, рабочий график с 08 часов до 22 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил кассир магазина «Мария-Ра» 

<

адрес> Я. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут та задержала мужчину, который взял со стеллажа две банки кофе, которые спрятал под куртку, прошел мимо кассовой зоны, не заплатив за товар и направился к выходу магазина. ФИО3 подбежала к мужчине попросила того рассчитаться за товар, но мужчина отказался. После чего ФИО3 завела мужчину в подсобное помещении и вызвала ЧООП. Когда он прибыл в магазин, Я. пояснила, что кофе похитил ФИО1, который в ноябре 2025 года совершал хищение товара в этом же магазине. После чего он составил заявление по данному факту и вместе с пакетом документов передал в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по 

<

адрес>. Таким образом, Попов пытался похитить две банки кофе, а именно: ФИО2 Гватемала Атитлан 190 гр. кофе растворимое сублимированное ст/б кф, закупочной стоимостью без учета НДС 377 руб. 71 коп. за единицу товара, общей стоимостью 755 руб. 42 коп.; розничной стоимостью с учетом НДС 569 рублей 90 копеек, общей стоимостью 1139 рублей 80 копеек. В связи с чем ООО «Розница К-1» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетеля Я.Н.П., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (лд.90-91), согласно которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, который расположен на первом этаже торгового центра «Мария-Ра» по 

<

адрес>. Магазин самообслуживания. Время работы магазина с 08 часов до 22 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, она занималась своими рабочими делами, находилась в районе кассового облуживания. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она обратила внимание, что к стеллажу, где расположен различного вида кофе, подошел мужчина на вид 40 лет, небольшого роста, худощавого телосложения, на котором была надета куртка с капюшоном светлого цвета, шпака темного цвета, в котором та сразу же опознала ФИО1, поскольку в ноябре 2025 года тот совершал хищение товара в данном магазине. Попов рассматривал на стеллаже товар, а затем в каждую руку со стеллажа взял по одной банке кофе, отошел от стеллажа и спрятал банки кофе под куртку. Попов не видел, что она наблюдала за действиями последнего. После этого Попов направился к выходу магазина. Она стала наблюдать, рассчитается ли тот за товар или нет. Попов прошел мимо кассовой зоны, не рассчитался за товар и направился к выходу из помещения магазина. Когда Попов дошел до выхода из помещения магазина, она быстро проследовала к тому и спросила, рассчитался ли тот за товар, хотя знала, что Попов не рассчитался за товар, и потребовала вернуть товар. Она попыталась забрать у Попова товар, тогда из-под куртки выпали две банки кофе на пол. Она подняла две банки кофе с пола и завела Попова в подсобное помещение, где сообщила о произошедшем ЧООП, которые в дальнейшем вызвали сотрудников Росгвардии. Также о произошедшем она сообщила менеджеру службы безопасности И.П.Г. От И.П.Г. ей известно, что по данному факту тот обратился в полицию. Таким образом, Попов пытался похитить из магазина две банки ФИО2 Гватемала Атитлан 190 гр. кофе растворимое сублимированное ст/б кф., розничной стоимостью 569 рублей 90 копеек за единицу, на общую сумму 1139 рублей 80 копеек.

Показаниями свидетеля К.Р.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.92-93), согласно которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского взвода № РП ОВО по г.Бийску - Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.Е.М. находились на маршруте патрулирования в составе 

<

данные изъяты> В 13 часов 50 минут от дежурного ГОСДН ОВО поступило сообщение о том, что необходимо проехать в магазин «Мария-Ра», расположенный в торговом центре «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где произошло хищение товарно-материальных ценностей и что сотрудниками магазина задержано лицо, совершившее хищение. В 13 часов 54 минут они прибыли в магазин, их встретила сотрудник магазина Я.Н.П., проводила в подсобное помещение магазина, при этом пояснила, что задержала мужчину, который со стеллажа взял две банки кофе, прошел мимо кассы и не рассчитался за товар. Когда они зашли в кабинет, там находился ранее неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На столе находилось кофе, которое ФИО1 пытался похитить, а именно: ФИО2 Гватемала Атитлан 190 гр кофе растворимое сублимированное ст/б кф, стоимостью 569 рублей 90 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1139 рублей 80 копеек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Был произведен досмотр ФИО1, после чего тот был доставлен в отдел полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля К.К.Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.43-44), согласно которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по 

<

адрес>. В вечернее время от оперативного дежурного стало известно, что в дежурную часть доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту хищения двух банок кофе, принадлежащих ООО «Розница К-1», на сумму 1139 рублей 80 копеек. ФИО1 в служебном кабинете добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой не оспаривал свою причастность к совершению данного преступления.

Справкой об ущербе ДД.ММ.ГГГГ, данной ООО «Розница К-1» магазина «Мария-РА» г.

<

адрес>, согласно которой определена стоимость из расчета розничной цены товара (с НДС): кофе «ФИО2 Гватемала Атитлан» раст. субл. 190 гр с/б, стоимостью 569 рублей 90 копеек за единицу товара, в количестве двух штук, общий ущерб составляет 1139 рублей 80 копеек. (лд.8)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению по факту того, что пытался похитить имущество в магазине «Мария-РА» ДД.ММ.ГГГГ. (лд.10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Мария-РА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, определено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты ценники на товар, запись с камер видеонаблюдения на диске за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-17)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 05 декабря 2025 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.19)

Счет-фактурой, согласно которой для реализации ООО «Розница К-1» поступили товары, в том числе: «ФИО2 Гватемала Атитлан 190 гр кофе раст. Субл. ст/б кф» (лд.21-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мария-РА» по адресу 

<

адрес>, на видеозаписи зафиксированы действия ФИО1 Также осмотрен ценник на похищенный товар. Осмотренный диск и ценник признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (лд.45-52)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего И.П.Г. были изъяты две банки ФИО2 Гватемала Атитлан 190 гр кофе растворимое сублимированное ст/б кф. (лд.79-81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены две стеклянные банки ФИО2 Гватемала Атитлан 190 гр кофе растворимое сублимированное ст/б кф. Осмотренные банки кофе признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю потерпевшего И.П.Г. под сохранную расписку (лд.82-87)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего И.П.Г., свидетелей обвинения Я.Н.П., К.Р.В., К.К.Е., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями обвинения судом не установлено.

Показания указанных лиц не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, дал признательные показания, подтвердил ведения, изложенные в протоколе явке с повинной. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, а значит, мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Испытуемый способен участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, а также способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. (лд.96-97)

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) в настоящее время страдает, нуждается в лечении от наркомании, алкоголизма). (лд.101)

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, которое является неоконченным, а также личность виновного.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учёте в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, жалоб на его поведение от соседей не поступало. (лд.106-126)

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении 4 малолетних детей и 2 несовершеннолетних детей, пятеро из которых являются детьми гражданской супруги, в содержании и воспитании которых он принимает участие; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, инвалидность 3 группы у матери, оказание посильной помощи близким родственникам; прохождение наблюдение у врача нарколога.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 явки с повинной и активного способствованию раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент написания явки с повинной сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1, который был задержан сотрудником магазина «Мария-Ра» на месте совершения преступления, а также при просмотре камер видеонаблюдения.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной, сведения в которой подсудимый подтвердил в полном объеме, а также его признательные показания в качестве признания своей вины и способствования расследованию преступления.

Суд учитывает и признает в действиях ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривалось подсудимым, а данное обстоятельство – нахождение ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно, по мнению суда непосредственно способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, так как снизило должный внутренний контроль за его поведением, сняло в его поведении и сознании установленные в обществе барьеры и ограничения.

В связи с установлением отягчающих вину обстоятельств при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, так как суд считает, что при всех вышеуказанных обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом: диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ценник на товар, подлежат оставлению для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела; две банки «ФИО2 Гватемала Атитлан 190 гр кофе растворимое сублимированное ст/б кф», возвращенные представителю потерпевшего, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Базанову И.А. за осуществление защиты в ходе дознания по делу подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, имеет доход от трудовой деятельности, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости пройти назначенный курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ценник на товар, по вступлении приговора в законную силу – оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения уголовного дела;

- две банки «ФИО2 Гватемала Атитлан 190 гр кофе растворимое сублимированное ст/б кф», по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Базанову И.А. за осуществление его защиты в ходе дознания по уголовному делу в сумме 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А. Срыбных