№ 2-122/2020 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику запаса ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств, в размере 108 915 рублей 91 копейка. 

Как усматривается из искового заявления, иск мотивирован тем, что ФИО1 за период с февраля 2012 года по декабрь 2018 года со счета ЕРЦ были излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, оклада по воинскому званию «старший прапорщик», а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, рассчитываемых от оклада денежного содержания (ежемесячная надбавка за выслугу лет; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха; материальная помощь). Однако 17 ноября 2017 года и 1 февраля 2020 года в программу расчета денежного довольствия – СПО «Алушта», соответственно, кадровыми органами были введены сведения о воинском звании ответчика – «прапорщик», а также о периодах его военной службы, из которых следует, что стаж военной службы ответчика на декабрь 2013 года составлял 20 лет, а на декабрь 2018 года – 25 лет. 

Однако, указано в иске, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов – при выслуге 25 лет и более.

Вместе с тем, ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет за период: 

– с 1 февраля 2012 года по декабрь 2013 года – в размере 30 процентов (было положено к выплате 25 процентов); 

– с августа 2016 года по 16 декабря 2018 года – в размере 40 процентов (было положено к выплате 30 процентов).

Выплата спорных денежных средств, обращает внимание истец, произошла по причине того, что ЕРЦ является лишь пользователем данных, внесенных кадровыми органами в СПО «Алушта». Приказы об изменении выплат военнослужащим в ЕРЦ не поступают, а заносятся в СПО «Алушта» кадровыми органами, ввиду чего ЕРЦ производит расчет денежным довольствием исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему. Таким образом, истец полагает, что оспоренные денежные средства ответчику к выплате не полагались и были выплачены ему излишне.

Часть задолженности, указано в иске, была погашена ответчиком добровольно, а остаток указанной суммы в размере цены иска, истец просит взыскать с ответчика. 

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель ЕРЦ – ФИО2, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик, в судебном заседании от 3 сентября 2020 года, пояснял, что он признает иск частично, однако просит в удовлетворении иска отказать, поскольку излишне выплаченные ему денежные средства, не были удержаны из его денежного довольствия в период военной службы не по его вине, на основании поданного им рапорта на удержание денежных средств.

Изучив исковое заявление, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Согласно выписке из приказа командующего Дальней авиации от 9 декабря 2019 года 0000 прапорщик ФИО1, военнослужащий войсковой части 0000, был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 24 января 2020 года 0000, прапорщик ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части 20 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года 0000 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), который действовал в период спорных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 40 Порядка надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере:

– 10 процентов – при выслуге лет от 2 до 5 лет;

– 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет;

– 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет;

– 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет;

– 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет;

– 40 процентов – при выслуге от 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как усматривается из копии послужного списка ответчика и копии расчета его выслуги лет на пенсию от 30 сентября 2019 года, общая продолжительность военной службы последнего в декабре 2013 года составляла 20 лет, а в декабре 2018 года – 25 лет.

Вместе с тем, расчетными листками, а также реестрами на зачисление денежных средств ответчику на его карточный счет, подтверждается, что ЕРЦ за период с 1 февраля 2012 года по декабрь 2013 года излишне перечислял ФИО1 ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере – 30 процентов, вместо 25 процентов, а с августа 2016 года по 16 декабря 2018 года – в размере 40 процентов, вместо 30 процентов.

Далее, из копии послужного списка и приведенных выше приказов усматривается, что ответчику в 1997 году было присвоено воинское звание «прапорщик», в котором он проходил военную службу вплоть до исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно приложению № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», размеры окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту для воинского звания «старший прапорщик, старший мичман» составляет 8 500 рублей, а для воинского звания «прапорщик, мичман» составляет 8 000 рублей.

Одновременно, в силу пунктов 40, 78 и 86 Порядка, а также пункта 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха», оспоренные истцом выплаты: ежемесячная надбавка за выслугу лет, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха и материальная помощь, исчисляются из оклада месячного денежного содержания военнослужащего.

Вместе с тем, как усматривается из расчетных листков, а также реестров на зачисление денежных средств ФИО1 на его карточный счет, с февраля 2012 года по октябрь 2017 года со счета ЕРЦ были излишне перечислены денежные средства в качестве оклада по воинскому званию «старший прапорщик».

При этом из этих же документов следует, что за оспариваемый период ФИО1 были излишне начислены и выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха и материальная помощь, исчисленные из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию «старший прапорщик».

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику суммы за оспоренный период, на которые он права не имел, и которые были выплачены ему сверх причитающегося денежного довольствия, не могут быть отнесены к его денежному довольствию, не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и подлежат возврату, как полученные без законных оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают.

Следовательно, начисление и выплата ФИО1 оспоренных выплат явилось следствием ошибочных действий кадровых органов, связанных с внесением в СПО «Алушта» сведений о размере сохраненного за ответчиком оклада по воинской должности.

Однако, в соответствии с пунктом 8 действующего в настоящее время «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 и пунктом 6 Порядка, действовавшего в период возникновения правоотношений, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку оспоренные выплаты произведены ЕРЦ в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с внесением в СПО «Алушта» данных о размере сохраненного за ответчиком оклада по воинской должности, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что начисление ФИО1 оспоренных выплат является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату и по указанному основанию.

Приходя к таким выводам, суд считает необходимым отметить, следующее.

Из снимков экрана СПО «Алушта» следует, что только 17 ноября 2017 года и 1 февраля 2020 года, соответственно, в СПО «Алушта» кадровыми органами была введена информация о воинском звании ответчика – «прапорщик», а также о периодах его военной службы.

Таким образом, не ранее 17 ноября 2017 года и 1 февраля 2020 года, соответственно, ЕРЦ могло стать известно о переплате оспоренных денежных средств ответчику, связанных с внесением СПО «Алушта» в указанные дни кадровыми органами информации о воинском звании ответчика, а также о периодах его военной службы, в то время как из оттиска штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление было направлено в суд 16 июля 2020 года.

Что касается доводов ФИО1 о том, что излишне выплаченные денежные средства не были удержаны из его денежного довольствия в период его военной службы на основании поданного им рапорта не по его вине, то наличие или отсутствие указанных обстоятельств, на сумму и причину переплаты денежных средств не влияют и правового значения для принятия судом решения, не имеют. 

Таким образом, проверив представленный истцом расчет суммы иска, сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, а также со сведениями о частичном добровольном погашении суммы заложенности ответчиком, суд находит его правильным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 378 рублей 31 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 прапорщику запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 108 915 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 378 рублей 31 копейку. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова