Дело №2-742/12-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования - Полис №. В соответствии с условиями указанного договора страхования (страхового полиса), страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего имущества: строение, конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – страховая сумма 1 200 000 рублей, домашнее имущество по общему договору – 50 000 рублей. При этом, страховщиком был произведен осмотр строения, что подтверждается имеющейся отметкой в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай. В результате пожара застрахованное имущество было утрачено (погибло), соответственно, наступила полная его утрата. Заявление о наступлении страхового случая было передано страховщику, однако, страховое возмещение в полном объеме добровольно страховщик не выплатил, ссылаясь на п.10.8 Правил страхования. Недвижимое имущество было приобретено собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику 07.11.2017г. была направлена претензия. Истцу была произведена выплата в размере 475 879 рублей 49 копеек. Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Также, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая заявленные требования имевшим место страховым случаем и полагая, что помимо недоплаченного страхового возмещения истец имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.02.2018г. данные гражданские дела были объединены в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 736 547 рублей, неустойку в размере 8 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку представитель ответчика оспаривал полное уничтожение пожаром принадлежащего ее доверителю жилого дома, указав, что частично остался цел фундамент, они уточнили заявленные требования, уменьшив требуемую ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения на размер выплат за фундамент, указанных в калькуляции ответчика. При этом, пояснила, что если ответчик считает, что остались годные остатки в виде фрагментов фундамента, они согласны их передать ответчику. Также, пояснила, что с произведенной ответчиком страховой выплатой по домашнему имуществу они согласны. Относительно неустойки пояснила, что просят взыскать ее в размере оплаченной ими страховой премии – 8 640 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, присутствовавшая в судебном заседании до объявления судом перерыва, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Также, пояснила, что несмотря на то, что в страховом полисе имеется отметка о том, что осмотр строения был произведен, однако, фактически данный осмотр не производился. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела, в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания вышеуказанных правовых норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. 

В судебном заседании было установлено, что между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности – страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. со страховым риском – пожар. Данный договор (полис) заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. Согласно договора страхования (полиса), объектом по договору страхования являлось строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В полисе указана страховая сумма для строения 1 200 000 рублей, для домашнего имущества – 50 000 рублей. Истцом ФИО1 была оплачена страховая премия за страхование строения 8 640 рублей, за страхование домашнего имущества – 460 рублей. Согласно заключенного договора страхования, договор страхования вступает в силу с 00 часов 17.11.2016г. и действует по 24 часа 16.11.2017г. 

Также, в суде установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанной доме произошел пожар, в результате которого застрахованное строение (дом) и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 475 879 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг», на основании которой была произведена страховая выплата, за основное строение истцу была произведена выплата в размере 452 804 рубля 49 копеек, за домашнее имущество истцу была произведена выплата в размере 23 075 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой и ссылаясь на то, что все застрахованное имущество было уничтожено огнем, истец обратилась в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика оспаривал факт повреждения огнем всего застрахованного строения и имущества, ссылаясь на то, что после пожара остались фрагменты фундамента. 

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством является установление факта полной или неполной гибели застрахованного имущества.

Согласно Акта № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное имущество имеет процент повреждения – 100 %, то есть полностью уничтожено.

Представитель истца, воспользовавшись своим правом, уменьшила размер требуемой истцом ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения за поврежденное строение на суммы выплат за фундамент, определенные в калькуляции ответчика, и просила взыскать страховое возмещение за строение в размере заявленного истцом требования - 736 547 рублей (1 200 000 – 5796,38 – 3821,55 – 1029,81 – 452804,49). 

Учитывая, что пожаром было повреждено все строение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения за пострадавшее в результате пожара строение в размере 736 547 рублей.

При этом, требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что поскольку в договоре страхования действительная стоимость имущества не указана, в связи с чем, сумма страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения (оценки), то суд находит их необоснованными, в связи с неправильным толкованием норм материального права. 

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При этом, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО4 о том, что фактически не производился осмотр застрахованного имущества, отметка в договоре об осмотре была поставлена формально, являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что страховой агент приезжала и фактически осматривала сгоревшее имущество. 

Доказательств обратного, представителем ответчика и третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Кроме того, доказательств умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, представлено суду не было.

Также, стороны договора страхования не оспаривали заключенный договор страхования. 

Иные доводы представителя ответчика с учетом вышеизложенного, не имеют правового значения при разрешении данного спора. 

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 8 640 рублей подлежит удовлетворению. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой страхового возмещения. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, требование в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. 

Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, а также, принимая во внимание заявленное ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 827 руб.60 копеек (10 527 руб. 60 копеек – по имущественному требованию, 300 руб.– по неимущественному требованию, от уплаты которой истец освобожден).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 724 120 рублей, неустойку в размере 8 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 рублей, а всего сумму в размере 807 760 (восемьсот семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827 (десять тысяч восемьсот двадцать семь) рубль 60 (шестьдесят) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2018г. 

Судья: