Дело № 12-703/2025

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года г. Ульяновск 

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:42 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, и на бортовое устройство могло оказать воздействие РЭБ, вследствие чего все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Министерство транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ разместило у себя на официальном публичном сайте информацию, что участились случаи некорректной работы бортовых устройств системы 

<

данные изъяты>» в связи с воздействием РЭБ. Заявитель получил постановление по делу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики 

<

данные изъяты>

С учетом обоснованности доводов заявителя о получении копии постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ, и направлении жалобы в Арбитражный суд Республики 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, иной защитник Общества участие не принимали, о дне и времени которого Общество извещалось.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п. 106 вышеуказанных Правил).

Основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:42 по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без внесения соответствующей платы.

По информации ООО «

<

данные изъяты> транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «

<

данные изъяты>». За транспортным средством закреплено бортовое устройство № с ДД.ММ.ГГГГ. нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушений в СВП не установлено. При этом в ответе на запрос указано, что внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование борового устройства.

Таким образом, довод юридического лица о существовании вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства имеющимися материалами по делу об административном правонарушении не опровергнут, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Хуртина