УИД - №

Дело № 2-1964/2024 21 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указывает истец, по условиям кредитного договора ФИО2 предоставлены кредитные денежные средства с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в связи с затруднительным финансовым положением, из-за сложной ситуации в стране, заемщик не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору, а предвидеть указанные обстоятельства было невозможно. Как указывает истец, в результате изложенного у заемщика образовалась задолженность перед банком, которая продолжает увеличиваться. Истец считает, что возникло существенное изменник обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Истец также указывает, что ФИО2 обратился с требованием о расторжении кредитного договора, однако, как указывает истец в банк, но стороны не достигли соглашения о расторжении кредитного договора. Истец также указывает, что от банка поступают звонки с требованием о погашении задолженности семь раз в день или 27 раз в неделю, что, по мнению истца, является неправомерным, тем самым, как указывает истец, кредитором причине моральный вред. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (возражения в деле).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно пояснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 1200000 рублей с условием возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,2% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в сумме 28144 рублей68 копеек (за исключением последнего платежа) не позднее 10 или 11 числа каждого месяца (в зависимости от месяца). Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с возникновением неблагоприятных обстоятельств, в силу которых истец лишен возможности исполнять обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора в банк. В обоснование требований истец указал, что к настоящему времени существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из представленных документов и содержания искового заявления, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия указанного договора определены сторонами по взаимному согласию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения указанного кредитного договора. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат или действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по указанному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указанные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчиком был предоставлен кредит истцу, то есть ответчиком полностью исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанные обязательства не исполнены заемщиком по настоящее время.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части расторжения кредитного договора отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, ответчик был вправе не соглашаться с требованием истца о расторжении кредитного договора. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что требование о погашении задолженности по кредитному договору совершается ответчиком с нарушением допустимых пределов осуществления защиты прав кредитора. Учитывая изложенное суд не находит оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении указанного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья