Изготовлено 26.09.2017 года

Дело № 2-3688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение материального ущерба 63229,71 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2097 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 05.06.2017 года в 14-10 час истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Audi A6 г.н. №. В районе дома № 5 по Промышленному шоссе г. Ярославля истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП Г.И.В.., который осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра. Согласно заключению от 07.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 64753 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 1523,29 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержала. В целом позиция сводилась к той, которая изложена в исковом заявлении. Считала, что эксперт правильно определил те детали, которые были повреждены. На доводы ответчика о том, что часть повреждений не зафиксирована в справке ДТП, указывала на то, что незафиксированные повреждения являются скрытыми, могли быть не замечены при осмотре сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Ярославля ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что надлежащим ответчиком по делу мэрия не является. Кроме того считал, что те повреждения, которые не зафиксированы в справке о ДТП, во внимание принимать не нужно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Audi A6 г.н. №. 05.06.2017 года в 14-10 час истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по Промышленному шоссе г. Ярославля. В районе дома № 5 по Промышленному шоссе истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению от 07.07.2017 года ИП Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 64753 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 1523,29 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 05.06.2017, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по Промышленному шоссе у д. 5 в г. Ярославле имелась яма шириной 2,3 м, длиной 2,7 м, глубиной 0,15 м, на которую совершил наезд водитель ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Промышленное шоссе г. Ярославля включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по Промышленному шоссе в районе д. 5 мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию Промышленного шоссе г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06 марта 2017 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ИП Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64753 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 1523,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Кроме того в подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено техническое заключение Станции технического обслуживания «АВТОритет». В данном техническом заключении указывается на то, что проведена диагностика подвески автомобиля Audi A6, в результате которой выявлены неисправности: повреждение переднего левого колесного диска, течь переднего левого амортизатора, разрушение сайлентблоков переднего подрамника, течь заднего левого амортизатора, требуется замена неисправных деталей и проведение регулировки углов установки колес. Довод представителя ответчика о том, что Станция технического обслуживания «АВТОритет» не имеет лицензии на дачу технического заключения, суд отклоняется, поскольку данное заключение оценено судом в соответствии с иными имеющимися доказательствами, а именно с заключением ИП Г.И.В. обладающего специальными познаниями, данные заключения друг другу не противоречат и в совокупности подтверждают необходимость замены запасных частей, указанных в экспертном заключении Г.И.В.. Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из стоимости ремонтных работ и запчастей возможно исключить стоимость шины переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, а также соответствующей стоимости ремонтных работ. Несмотря на то, что данные повреждения в справке о ДТП не отражены, эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения возникли в результате наезда на яму. Как следует из акта осмотра автомобиля, на диске переднего левого колеса имелись царапины, задиры, срезы металла, на шине переднего левого колеса имелся разрыв. Данные повреждения зафиксированы на фото 12, 13, 14. С наружной стороны данные повреждения незначительные, основные повреждения – с внутренней стороны, в связи с чем на месте ДТП могли быть не замечены в справке о ДТП они могли быть не отражены.

При анализе скрытых повреждений эксперт не принимает во внимание наличие или отсутствие о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Согласно выводам эксперта-техника Г.И.В. перечень повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП, в том числе габаритам дефекта дорожного покрытия. С учетом механизма и всех обстоятельств ДТП, причиной образования повреждений могла послужить яма в дорожном покрытии. В процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации подлежащих замене и/или ремонту деталей, не относящихся к данному ДТП.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 63229,71 руб. (64753 руб. – 1523,29 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2097 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 следует взыскать 2097 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с мэрии г. Ярославля. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63229,71 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2097 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова