УИД 70RS0001-01-2020-007179-06

Дело №12- 157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04.06.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу ФИО1 на постановление Серия КЯК /________/ государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области от /________/,

установил:

водитель ФИО1 совершил нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, выразившееся во взимании платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора фрахтования от /________/ осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус /________/) по маршруту /________/

При проведении контрольного мероприятия на основании распоряжения заместителя начальника Сибирского МУГАДН от /________/ /________/-П установлено, что /________/ в 09.40 час. в г.Томске по /________/ водителем ФИО1, являющимся сотрудником предпринимателя ФИО3, при управлении транспортным средством /________/ допущено нарушение требований ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", выразившееся во взимании платы с пассажиров за проезд при перевозке неопределенного круга лиц по заказу.

По данному факту государственным инспектором Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области ФИО4 в отношении ФИО1 /________/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ, а /________/ вынесено постановление Серия КЯК /________/ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Приводя доводы о его незаконности, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержала и просила удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен лично по телефону. Поскольку ФИО1 достоверно знал о рассмотрении данной жалобы судом, прихожу к выводу о том, что обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом исполнена, при таких обстоятельства дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив и проанализировав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ наступает за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5 00 руб.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. В случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

По делу установлено, что на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от /________/, заключенного между ФИО6 (фрахтователь) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (фрахтовщик), последняя обязуется осуществлять перевозку неопределенного круга лиц по маршруту (/________/

Согласно агентскому договору /________/ от /________/, предприниматель ФИО3 (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ФИО6) от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на оказание последним услуг по повышению культурного уровня населения, в том числе заключать договоры возмездного оказания услуг с гражданами, оказывать культурно-развлекательные услуги населению.

При проведении госинспектором Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области ФИО4 контрольного мероприятия установлено, что /________/ в 09.40 час. в г.Томске по /________/ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством /________/ допущено нарушение требований ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", выразившееся во взимании платы с пассажиров при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства для перевозок неопределенного круга лиц.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от /________/ в отношении ФИО1, из которого следует, что допущенное нарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия на основании распоряжения заместителя начальника Сибирского МУГАДН от /________/ /________/-П; 

- копией договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от /________/ с приложением, из которого видно, что для перевозки пассажиров по заказам допущено транспортное средство ПАЗ 320540 с регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1;

- копией путевого листа /________/ от /________/ на имя водителя ФИО1, выданного предпринимателем ФИО3;

- письменным объяснением ФИО7, подтверждающим, что утром /________/, проехав на автобусе с регистрационным знаком 

<

***>, она оплатила проезд водителю в размере 20 руб., культурно-развлекательные услуги пассажирам не оказывались;

- показаниями в судебном заседании от /________/ госинспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области ФИО4 о том, что во исполнение распоряжения заместителя начальника Сибирского МУГАДН от /________/ /________/-П в ходе проверки /________/ им был остановлен автобус с регистрационным знаком /________/ под управлением ФИО1, в автобусе находились пассажиры, которым водитель сказал выйти. Пассажир этого автобуса ФИО7 по обстоятельствам дела дала ему письменные объяснения, сообщила, что за проезд водитель взял с неё плату в размере 20 руб., культурно-развлекательных программ пассажирам во время поездки не оказывалось. 

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются фотографиями и видеозаписью, фиксирующей правонарушение, на которой видно, что на момент рассматриваемого события водитель автобуса взимал плату с пассажиров за проезд.

Эти доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Вопреки позиции защиты, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъемки.

Обоснованно приняты во внимание и письменные объяснения свидетеля ФИО7, поскольку они логичные, конкретные, последовательные и непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ФИО7 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, указывающих на наличие личной заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях с ФИО1 или оговора в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что у должностного лица ФИО4, документировавшего факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вынесшего обжалуемое постановление, имелась необходимость для искусственного создания доказательств по делу, в материалах дела не имеется, доказательств обратному стороной защиты не представлено и в качестве доводов жалобы не приведено. 

Не имеется оснований и не доверять показаниям ФИО4 в суде, поскольку они не имеют существенных противоречий, напротив, последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. При этом считаю необходимым отметить, что нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Дело рассмотрено на основании п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ соответствующим уполномоченным лицом с соблюдений требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершенные госинспектором Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области ФИО4 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

На этом основании правильность оценки доказательств, данной должностным лицом, сомнений не вызывает. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность приведенных выше доказательств опровергает версию защиты о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в подтверждение чего стороной защиты в судебном заседании представлена видеозапись, сделанная предпринимателем ФИО3, при воспроизведении которой установлено оформление в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов должностным лицом административного органа на месте обнаружения правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.2 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Томской области Серия КЯК /________/ от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.