Судья Карпенко Д.Н. №22-5799/19

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2019 год 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием: прокурора Анисимовой О.А., 

представителя межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю ФИО21.,

адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО19 об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Суд

установил:

по приговору Новоалександровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации, путем непредставления налоговой декларации (расчета), предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 находит приговор незаконным и подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Считает, что судом не дана оценка заключениям экспертов, положенных в основу приговора, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования, а также на стадии судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год недопустимыми доказательствами. Однако, судом было отказано.

В нарушение ст.88 УПК РФ суд не дал оценку и таким доводам, как зависимость эксперта ФИО8 от руководства Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, которому также подчинен и следователь назначивший экспертизу по уголовному делу. Отсутствуют сведения об образовании эксперта.

Кроме того, оценивая протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции допустил существенные нарушения, поскольку осмотр проводил старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, однако поручения на производство следственных действий в группе либо на одно следственное действие ему дано не было, что свидетельствует о том, что данное следственное действие выполнено неуполномоченным лицом, в нарушение ч.4 ст.21 УПК РФ.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, который сообщил сведения, свидетельствующие о существенных нарушениях при допросе его на стадии предварительного расследования.

Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают лишь факт работы нефтеперерабатывающего завода на территории ООО «Новый Юг» в исследуемый период, но никак не определяют объемы производства, из которых были насчитаны суммы неуплаченных налогов и акцизов, а также вид выпускаемой продукции. Доказательств того, что ООО «Новый Юг» выпускало подакцизный товар не представлено, а суммы налогов рассчитаны неверно. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО11 находит приговор законным и обоснованным, просит об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной ФИО12, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:

показаниями представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО6 из которых следует, что сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка в отношении ООО «Новый Юг», в ходе которой было установлено нарушение требований налогового законодательства;

- показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что в 2016 году ООО «Новый Юг» предоставляло упрощенную систему налогообложения, страховые взносы и подоходный налог, нулевые декларации, т.е. деятельность не велась;

- показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что предприятие занималось переработкой нефти. Директором ООО «Новый Юг» являлась ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что с апреля 2016 года по август 2016 года ООО «Новый Юг» осуществляло коммерческую деятельность по переработке нефти.

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеприведенных свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период руководства ООО «Новый Юг» ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 785 647 рублей; за период руководства ООО «Новый Юг» ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исчислен и не уплачен в бюджет акциз в размере № руб., в том числе: за май № руб. Доля неуплаченных налогов ООО «Новый Юг» за 2016 год за период руководства ООО «Новый Юг» ФИО1 к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила № %;

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеприведенных свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат, так как суд первой инстанции достаточно полно мотивировал и указал выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и отводы, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и по ним выносились мотивированные постановления.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.199 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи и личность виновной.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у виновной малолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание, признана положительная характеристика осужденной.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Согласно положениям, предусмотренным ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. К настоящему моменту со дня совершения преступления прошло более двух лет.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений предусмотренных ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 Яны ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: