Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,работающего в гражданин юрисконсультом, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским ГОВД Свердловской области, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 23 сентября2025 годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за обгон в нарушение Правил дорожного движения на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения,за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить обстоятельства смягчающие административную ответственность и назначить наказание в виде штрафа.В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, на пересечении 

<

адрес> горел зелёный свет светофора. Двигающееся впереди него транспортное средство«Митсубиси ASX» поворачивало на право на 

<

адрес> как транспортное средство«Митсубиси ASX»принадлежит к классу кроссовер (высокий), он не видел двигающееся перед ним транспортное средство «Фольксваген Поло», который двигался очень медленно. Транспортное средство «Фольксваген Поло» возникло у него в непосредственной близости, метрах 4-5. Оценив дорожную обстановку, встречная полоса была пустая, действуя в условиях крайней необходимости, не прибегая к экстренному торможению, т.к. позади него двигались другие транспортные средства, в целях избежания крупного ДТП, а возможно сохранения жизни и здоровья участников движения, а так же сохранение в целом виде транспортных средств, им было принято решение объехать (обогнать) транспортное средство «Фольксваген Поло». Считает, что данное нарушение правил дорожного движения им было совершено, как крайняя необходимость, т.е. он совершил обгон, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину совершенном административном правонарушении признает полностью, просил изменить вид назначенного наказание на административный штраф, считает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отразится на его работе, поскольку его трудовая деятельность предусматривает разъездной характер, от чего зависит его заработная плата, в связи с чем передвижение на личном автотранспортном средстве ему крайне необходимо.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абзацем 2 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на пешеходных переходах.

Ответственность за обгон в нарушение Правил дорожного движения на пешеходном переходе, с выездом на полосу встречного движения, установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в гражданин часов на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной Шевроле KLAL(EPICA), государственный регистрационный номер №, совершил обгон попутного транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встреченного движения, тем самым нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемамиместа совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,дислокации дорожных знаков и разметки; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения;объяснением ФИО1, в котором он не отрицал совершение им обгона на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения обгона на пешеходном переходе ФИО1 с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, который, изложенные в данном процессуальном документе обстоятельства обгона в нарушение Правил дорожного движения на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1, разъяснены. Не отрицал факт совершения правонарушения ФИО1 и при рассмотрении дела судом.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно выраженного в жалобе несогласия ФИО1 с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 названного Кодекса лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о назначенииФИО1 наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, характер правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обоснование своей позиции о необходимости назначения ему более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, доводы ФИО1 о том, чтооно отразится на его работе, поскольку его трудовая деятельность предусматривает разъездной характер, от чего зависит его заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Согласно сведениями из карточки поиска административных правонарушений, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд обращает внимание, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует вид предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания, а равно положения, установленные ст. 3.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, с учетом того, что противоправный обгон на пешеходном переходе с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровьяи имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность наезда на пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу, лобового столкновения транспортных средств, сопряженных с риском наступления тяжких последствий, является справедливым и соразмерным содеянному, а назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и смягчения в связи с этим административного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств в части назначения административного наказания, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 ни мировым судьей, ни в настоящее время не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья п/п М.В. Чеблукова