Дело № 1-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 14 марта 2019 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката коллегии адвокатов СФЕРА Романовой О.С., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Хг., 

защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Х,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина РФ, Х, уроженца Х, проживающего в Х, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 22 января 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, проживающего по адресу: Х, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 28 января 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 своими действиями умышленно совершили кражу, то есть Х хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 16 часов 06 октября 2018 года, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея совместный преступный умысел на Х хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях, пришли к участку местности, расположенному у дачного дома по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет, за их действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, действуя одинаково активно и согласованно, Х, умышленно, из корыстных побуждений, похитили находящийся на участке местности металлолом общим весом 450 кг, общей стоимостью 5300 рублей, принадлежащий Х. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и обратили в свою пользу, совместно распорядившись по своему усмотрению, причинив Х материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей. 

Потерпевший Х представил в судебное заседание заявление из которого следует, что он просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон, так как материальный ущерб ему возмещен полностью, подсудимые принесли извинения, претензий он к ним не имеет, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, пояснили, что ущерб они возместили в полном объеме, с потерпевшим примирились, согласны на прекращение уголовного дела в отношении их по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Х.

Защитники подсудимых адвокаты Пугачева М.А., Романова О.С. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обоих подсудимых на основании следующего.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как своими действиями они умышленно совершили кражу, то есть Х хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причиненный ему вред загладили, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем просит также потерпевший Х.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Х, подсудимых ФИО1 и ФИО2, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимых, совершивших преступление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим Х.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Копию постановления о прекращении уголовного дела направить прокурору Харовского района. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья