Судья Шакуров Д.Б. № 22-65/2020 (22-9757/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г.Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Хромина А.О., предъявившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиной В.П. в интересах осужденной ФИО1.С.Р на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающая, судимая:

- 14 мая 2014 года по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

- 21 июля 2017 года по части 2 статьи 159 (3 преступления), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, осуждена к лишению свободы 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июля 2017 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору от 21 июля 2017 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также удовлетворено исковое заявление потерпевшей ФИО6 и в пользу нее в счет возмещения материального ущерба с осужденной ФИО1 взыскано 25 000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пронина М.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 21 апреля 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сафина В.П., не оспаривая виновность осужденной ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание. Указывает, что, хотя и суд привел в приговоре смягчающие обстоятельства, но наказание ФИО1 назначил без оценки этих обстоятельств, которые являются исключительными. Обращает внимание на то, что ФИО1 очень переживает, раскаивается в содеянном. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации её действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре. 

В частности, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также то, что она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в ГНД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, трудоустроена, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и пожилых родителей, страдающих рядом тяжелых заболеваний, сама осужденная имеет заболевания, её семья находится в трудном материальном положении, намерена возместить потерпевшей материальный ущерб.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором от 21 июля 2017 года, а потому суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по этому приговору и назначении ей наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 и 82 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, суд неправильно применил положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

Настоящим приговором ФИО1 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести и на момент его совершения она являлась лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и, определяя общий режим исправительной колонии, обязан был свое решение мотивировать, однако мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения пунккта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд в нарушение требований статьи 70 УК РФ применил принцип частичного сложения, а не присоединения приговоров, в связи с чем в резолютивную часть приговора также необходимо внести соответствующее изменение. 

Несмотря на то, что данным приговором ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений ей меры пресечения. 

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу на допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

Уточнить резолютивную часть приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения, вместо частичного сложения. 

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиной В.П. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий