Дело № 1-21/2018 

Приговор

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года село Топчиха

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием: государственных обвинителей Танова Г.А. и Коробского М.М., потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00002 в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты> 

Монгуша К-М-А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по призыву, проживающего по 

<

адрес>

осужденного 07 ноября 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, уплаченному 20 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

27 декабря 2017 года около 19 часов 15 минут, находясь на территории вблизи места для курения у казармы № войсковой части 00002 

<

адрес>, Монгуш, действуя умышленно нанес Я. одни удар столовым ножом в спину, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, причинившего легкий вред здоровью.

Указанные действия Монгуша квалифицированы органами предварительного следствия по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Подсудимый Монгуш вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Я., между ним и Монгушем в течение дня 27 декабря 2017 года произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В 20 часу тех же суток он, Могуш и другие военнослужащие находились в курилке войсковой части 00002, где произошел конфликт между Х и Ч., в который вмешался Я.. Этот момент он почувствовал удар в спину, от которого упал. Поднявшись он обнаружил рану в области спины, из которой шла кровь, и порез на куртке в области раны. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б., в вечернее время 27 декабря 2017 года он был очевидцем того, как Монгуш нанес Я. удар в спину. Непосредственно до этих событий он видел у Монгуша нож.

Из показаний свидетеля К., следует, что они соответствуют показаниям Б..

Как усматривается из показаний свидетеля С., он также был очевидцем конфликта Монгуша и Я., сразу же после этих событий он слышал от Монгуша, что ножом Я. ударил именно он (Монгуш).

В соответствии с показаниями свидетеля Х., они полностью соответствуют показаниям С..

Как усматривается из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., судебно – медицинского эксперта, образование повреждений на куртке и футболке Я. от представленного на экспертизу ножа не исключается. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Я. обнаружено телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, которое причинило легкий вред здоровью и могло образоваться 27 декабря 2017 года.

На основании вышеприведенных фактических данных, суд находит установленным, что 27 декабря 2017 года около 19 часов 15 минут, находясь на территории вблизи места для курения у казармы № войсковой части 00002 

<

адрес>, Монгуш, действуя умышленно и из неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Я. одни удар столовым ножом в спину, причинив последнему телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к выводу, что указанной совокупности согласующихся между собой доказательств достаточно для установления вины подсудимого Монгуша в совершении преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно норм УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем данная позиция государственного обвинения (мотивированный отказ от части обвинения) является обязательной для суда.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Монгуша по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном; признание подсудимым своей вины; его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, предложение компенсации причиненного ущерба и примирение с ним - как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; и учитывает все это при назначении наказания. 

Кроме того, суд учитывает положительную характеристику подсудимого до военной службы, а также посредственную, в период ее прохождения.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, наказание подсудимому Монгушу должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказаний за его совершение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 этого же Кодекса, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. 

При этом судом учитывается, что, будучи осужденным за совершение другого преступления, Монгуш на путь исправления не встал, и через непродолжительное время совершил новое умышленное преступление. 

Заявленный по делу гражданский иск филиала № 5 ФГКУ «425 ВГ» о возмещении затрат на лечение потерпевшего Я., признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Монгуша К-М-А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3-М.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО3-М.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО3-М.А. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Тыва (

<

...>) для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

УФСИН России по Республике Тыва направить ФИО3-М.А. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: футболку, вырез ткани, нож – уничтожить. 

- меру пресечения в отношении ФИО3-М.А. в виде наблюдения командования части - отменить.

Гражданский иск филиала № 5 федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Монгуша К-М-А в пользу филиала № 5 федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» 23 819 рублей 79 копеек. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов, взыскать с осужденного ФИО3-М.А. в доход федерального бюджета в сумме 13 578 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин