К делу №а-3393/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе: 

председательствующего - судьи Хуаде А.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике ФИО2 по доверенности ФИО7

рассмотрев в судебном открытом заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике ФИО2, государственному регистратору 

<

адрес> отдела Управления Росреестра по Республике ФИО2 ФИО4 о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета сведений о земельном участке незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике ФИО2, государственному регистратору 

<

адрес> отдела Управления Росреестра по Республике ФИО2 Ю.Н. с требованиями о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № незаконным и возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для ведения садоводства.

Также указал, что согласно сведениям, ЕГРН площадь земельного участка является декларированной и составляет 500 кв.м., что не соответствует его фактической площади и конфигурации, используемой им на местности.

В связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру с целю проведения межевых работ и внесения в ЕГРН фактических сведений о земельном участке.

Соответствующее извещение было опубликовано в средствах массовой информации газеты «Майкопские новости» 

<

адрес> в газете за номером №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и им подано обращение в Управление Росреестра по Республике ФИО2 для внесение соответствующих изменении.

Указанному обращению присвоен входящий номер КУВД – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, 

<

адрес> Управлением Росреестра по Республике ФИО2 за исходящим номером КУВД – № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было приостановлено со ссылкой на то, что кадастровым инженером не представлены обоснования увеличения площади при уточнении границ земельного участка.

С целю урегулирования настоящего спора, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО2.

В указанном обращении он просил признать решение государственного регистратора за номером КУВД – № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и обязать произвести государственный кадастровый учет сведении о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУВД – № и приложенным к заявлению межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Апелляционной комиссии за номером № от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление было отклонено.

На основании изложенного, просит признать решение за номером КУВД – № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № незаконными и обязать Управление Росреестра по Республике ФИО2 произвести государственный кадастровый учет сведении о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУВД – № и приложенным к заявлению межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный регистратор 

<

адрес> отдела Управления Росреестра по РА ФИО4.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала доводы изложенные в возражениях на административный иск, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик государственный регистратор 

<

адрес> отдела Управления Росреестра по РА ФИО2 Ю.Н. извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо СНТ «Весна+» должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором сообщил суду, что на территории садового кооператива расположены земельные участки, фактическое местоположение которых и их площади по фактическому пользованию не соответствуют сведениям содержащимися в ЕГРН. Указанные обстоятельства произошли по разным причинам: входе проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельных участков на территории кооператива, объединением или же разделом смежных земельных участков, перераспределением площадей между собственниками земельных участков, наличием охранных зон, рельефа местности и т.д. СНТ «Весна +» согласовывает уточняемые границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 6а с в указанных в межевом плане границах, так как считает, что данная территория принадлежит ФИО1 Помимо прочего установление границ земельного участка в представленном варианте исключит вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу и приведет к рациональному использованию территории, а также возложит обязанности по содержанию указанной территории в надлежащем виде на истца, а не на СНТ «Весна +», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть данное дело в отсутствие СНТ «Весна +».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Судебная защита нарушенного права возможна тогда, когда исчерпаны все иные способы защиты права и истец не имеет возможности осуществить защиту своего права иными способами, установленными гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд СНТ «Весна +».

Выпиской из ЕГРН на земельный участок, представленный в материалы дела подтверждается, что площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 500 кв.м. и она является декларированной.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

С целю, приведения в соответствие фактических сведении о земельном участке, сведениям, содержащимся в ЕГРН истец обратился к кадастровому инженеру.

О начале проведения межевых работ было подано извещение в средствах массовой информации, что подтверждается газетой «Майкопские новости» 

<

адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока, установленного извещением по поводу согласования местоположения границ земельного участка и в виду отсутствия возражении от заинтересованных лиц по проекту межевого плана кадастровым инженером ФИО3 (СНИЛС) №, почтовый адрес: Республика ФИО2, 

<

адрес>, был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и истцом подано обращение в Управление Росреестра по Республике ФИО2 для внесения соответствующих изменений.

Таким образом, кадастровым инженером выполнены все требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности".

Однако государственным регистратором ФИО2 Ю.Н. рассмотрение обращения было приостановлено со ссылкой на то, что кадастровым инженером в межевом плане не представлены обоснования увеличения площади при уточнении границ земельного участка на 393 кв.м.

Данное утверждение отклоняется судом и не соответствует требованиям ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности".

Так в соответствии с ч. 2 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" определено, что при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд, исследовав представленный в материалы дела проект межевания территории с/т «Весна», выданный Управлением архитектуры Республики ФИО2 установил, что в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> 6а отсутствует утвержденные в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекты планировки и межевания территории.

Таким образом, ч. 2 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О кадастровой деятельности" в данном случае не подлежит применению.

Вместе с тем в части 3. ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О кадастровой деятельности" определено, что при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Исследовав представленную справку № от ДД.ММ.ГГГГ о градостроительном регламенте выданный Управлением архитектуры Республики ФИО2 судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены градостроительные регламенты и рассматриваемый земельный участок находится в функциональной зоне Ж-КСТ (Зона садоводства).

Как следует из данной справки о градостроительном регламенте в отношении указанной территориальной зоны установлены минимальная площадь земельного участка в размере 400 кв.м., а максимальная площадь не подлежит ограничению.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение сведении о площади земельного участка в размере 893 кв.м., разность в сведениях, содержащихся в ЕГРН и межевом плане составляет 393 кв.м., что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности".

При таких обстоятельствах в данном случае при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади государственный регистратор обязана была руководствоваться положениями ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности".

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так же судом установлено, что истец является правообладателем смежных со спорным земельным участком иных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что в совокупности подтверждаются представленными в материалы дела заявлением СНТ «Весна +», выписками из ЕГРН на земельные участки, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами расчистки территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства доказывают тот факт, что установление границ спорного земельного участка в представленном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ варианте не нарушает права и законные интересы иных смежных землепользователей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании решения государственного регистратора ФИО2 Ю.Н. за исходящим номером КУВД – № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № незаконным.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд считает необходимым также удовлетворить требования истца об обязании Управление Росреестра по Республике ФИО2 произвести государственный кадастровый учет сведении о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года КУВД – № и приложенным к заявлению межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Суд исходит из того, что собственником земельного участка исчерпаны способы защиты права в досудебном порядке, а удовлетворение иска приведет в соответствие сведения ЕГРН фактическим параметрам объекта недвижимости, что отвечает интересам как административного истца, так и административного ответчика, являющегося уполномоченным органом по формированию и предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике ФИО2, государственному регистратору 

<

адрес> отдела Управления Росреестра по Республике ФИО2 ФИО4 о признании решения о приостановлении государственного кадастрового учета сведений о земельном участке незаконным и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать решение за номером КУВД – № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Республике ФИО2 произвести государственный кадастровый учет сведений о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУВД – № и приложенным к заявлению межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2025-006775-51

Подлинник находится в материалах дела № 2а-3393/2025 в Майкопском городском суде РА