Дело №2-т91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Терновка 27 июня 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Западный» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 августа 2013 года в размере 4 798 552,15 руб., в том числе сумма основного долга - 261 582,5 руб., сумма начисленных процентов - 197181,88 руб., сумма пени - 4 339 787,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 193,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280 701,75 рублей сроком по 03 августа 2018 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 27,90 % годовых.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился к ней с требованием о возврате кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Западный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 500 000 рублей, суду пояснила, что взыскиваемая сумма является для нее большой, она не имеет возможности ее выплатить в силу семейного и материального положения: она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет на праве собственности какое-либо недвижимое имущество и транспортных средств, имеет единственный источник дохода в виде заработной платы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03 августа 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 280 701,75 рублей на срок по 03 августа 2018 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 27,90 % годовых (л.д. 32).

В соответствии с п. 4.4.4.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами (л.д. 34-35).

Согласно п. 4.5.1 указанного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчик ФИО1 в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, графиком платежей, согласна на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в правилах предоставления ОАО Банк "Западный" потребительских кредитов (л.д. 30-32).

Установлено, что ОАО Банк "Западный" исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита по договору 

<

***> от 03 августа 2013 года в размере 280 701,75 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками счету ответчика (л.д. 11-12, 13-15), что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 4 798 552,15 руб., в том числе сумма основного долга - 261 582,5 руб., сумма начисленных процентов - 197181,88 руб., сумма пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 069 625,61 руб., сумма пени на сумму задолженности по процентам - 2 270 162,16 руб. (л.д. 8-10).

Пунктом 4.4.1.3 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств клиентом по договору в полном объеме путем направления клиенту письменного требования банка возвратить сумму кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом (л.д. 46об.-49об.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 52-54). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола N 117 заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09.10.2014 г. и Приказа N 1 от 09.10.2014 года (л.д. 55, 56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-74809/14-38-87Б продлено конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Западный" до 07 октября 2019 года (л.д. 50-51).

18 февраля 2019 года ОАО Банк "Западный" в лице государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, что подтверждается списком N 14 внутренних почтовых отправлений от 18 февраля 2019 года с отметкой почты России (л.д. 39-45).

Направление банком данной претензии произведено с соблюдением пункта 5.3.2 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, согласно которому все уведомления, сообщения и прочая переписка по договору направляется сторонами друг другу по адресу фактического проживания и/или адресу регистрации клиента в письменной форме, за подписью клиента, если в отношении отдельных видов уведомлений, сообщений или иных документов в Правилах прямо не предусмотрен иной порядок их направления. Такое уведомление или сообщение считается полученным стороной с момента его вручения адресату под расписку или по истечении 10 календарных дней со дня направления заказного письма по адресу, указанному в правилах/заявлении (л.д. 46-49).

До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу банка просроченного основного долга в сумме 261 582,50 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 197 181,88 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет, представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Взыскивая с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они подлежат взысканию по правилам взыскания основного долга, и их уменьшение не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита является установленным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суду истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Расчет ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки составляет 4 339 787,77 руб., из которых сумма пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 069 625,61 руб., сумма пени на сумму задолженности по процентам - 2 270 162,16 руб. (л.д. 8-10), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.5.3 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) (л.д. 46-49).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, злоупотребление истцом своими правами, выразившемся в непредъявлении иска к должнику в течение длительного времени (неисполнение обязательств с мая 2014 года), добросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей по погашению кредита до мая 2014 года, соотношение суммы основного долга по договору (261 582,5 руб.) и размера договорной неустойки (в общей сумме 4 339 787,77 руб.), длительность неисполнения обязательств (с мая 2014 года), негативные последствия для истца, а также учитывая материальное положение ответчика: размер заработной платы (л.д. 81, 82-83),отсутствие иных источников доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 74-74об.), отсутствие на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу до 20 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 руб.

Суд считает, что данные суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки в еще большем размере, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично - в размере 498 764,38 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 8 187,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу - 

<

адрес>, в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 августа 2013 года в размере 498 764,38 руб., в том числе сумма основного долга - 261 582,5 руб., сумма начисленных процентов - 197181,88 руб., сумма пени - 40 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.П.Морозова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2019 года