№ 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 24 августа 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Порошиной Я.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Шатилова В.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

16 апреля 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 08 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире **, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в ответ на оскорбление, взяв со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла гражданину К. удар ножом в область задней поверхности груди. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила К. телесное повреждение характера: раны задней поверхности груди в межлопаточной области слева, проникающей в плевральную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующемуся признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и с его участием. Она осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, и что будет признана виновной в совершении преступления. 

Представитель государственного обвинения прокурор Порошина Я.Н., защитник, адвокат Шатилов В.А., потерпевший К. не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеризующие подсудимую данные, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также её состояние здоровья.

ФИО1 с места жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении следственного эксперимента, даче признательных показаний.

Оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетних детей не имеется, так как решениями ** от ЧЧ.ММ.ГГ и ЧЧ.ММ.ГГ в отношении малолетнего сына Ц., ЧЧ.ММ.ГГ рождения, она лишена родительских прав, в отношении малолетней дочери Ц.1., ЧЧ.ММ.ГГ, - родительские права ограничены. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из её показаний, а также показаний потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования. Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению данного преступления. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на здоровье человека, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что её исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В связи с совершением ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания ей следует определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 24 августа 2017 года. 

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств – нож, хранящийся при уголовном деле (л.д. 71), - следует уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в уголовном деле (л.д. 78).

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии, освободить. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 октября 2017 года приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные адвоката Шатилова В.А. и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.