Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Решением МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. по расходам в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённым в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры.

Решением Инспекции ФНС России по 

<

адрес> (далее по тексту – ИФНС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. по расходам в размере 

<

данные изъяты> руб. 10 коп., понесённым в ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение квартиры.

ИФНС обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что в соответствии с требованиями налогового законодательства повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с израсходованными им денежными средствами на приобретение квартиры не допускается, однако при установленных по настоящему делу обстоятельствах ФИО2 имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведённых им расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) фактически израсходованным на приобретение на территории РФ квартиры, сумма налогового вычета с учётом уплаченных ФИО2 процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку разница в размере 

<

данные изъяты> руб. между фактически выплаченными из бюджета в счёт налогового вычета денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и указанной суммы вычета по расходам на погашение процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, а на письменное предложение возвратить неосновательное обогащение ответчик не отреагировал, просит суд взыскать с ФИО2 указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, телефонограммой просит суд отложить судебное заседание по причине нахождения в длительном рейсе.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая ходатайство ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что судебное извещение о вызове в судебное заседание было вручено оператором связи ответчику лично, каких-либо доказательств, подтверждающих указанную им причину неявки в судебное заседание ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причины неявки ФИО2. в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом по материалам дела установлено, что Решением МИФНС № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании предоставленной им декларации формы № был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. по расходам в размере 

<

данные изъяты> руб., понесённым в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес> края; впоследствии Решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании предоставленной им декларации формы № был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. по расходам в размере 

<

данные изъяты>., понесённым ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>; письмом ИФНС №@ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, исковые требования ИФНС основаны на убеждении в том, что при предоставлении указанных имущественных выплат у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в доход бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что названное убеждение основано на требованиях налогового законодательства и положениях ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьёй, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 указанной статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (п.п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьёй, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Повторное предоставление налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, у ИФНС отсутствовали правовые основания для предоставления ответчику повторного имущественного налогового вычета в указанной сумме в размере 

<

данные изъяты>., названная сумма является неосновательным обогащением ФИО2 

Вместе с тем, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение по имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, при этом согласно справки ПАО «Сбербанк» ФИО2 были уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилья в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах ИФНС обоснованно сделан вывод о размере неосновательного обогащения ответчика в виде разницы между возвращённой ответчику из бюджета денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и суммой имущественного налогового вычета по уплате процентов в размере 17903 руб., размер неосновательного обогащения ответчика при этом составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а законных оснований приобретения ответчиком денежной суммы в размере 260000 руб. судом не установлено, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :