70RS0001-01-2020-005483-50 

№ 2-1644/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указала, что 21.01.2020 в 15 час. 28 мин. на /________/, в районе /________/ в г. Томске автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим истцу, под её управлением. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, постановлением от /________/. Риск возникновения гражданской ответственности при использовании автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, ответчиком не застрахован. Автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /________/, получил механические повреждения, а истцу, соответственно, причинен материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /________/ составляет 61 474 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере, затраты на оформление дорожно-транспортного происшествия через ООО «Аварком» в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, согласно извещению телеграфа от 08.10.2020, телеграммы не доставлены по причине – квартиры закрыта, адресаты за извещением не являются.

Секретарем судебного заседания неоднократно совершались звонки на номер мобильного телефона (+ /________/ и + /________/), однако дозвониться до ответчиков не удалось. Из адресной справки от /________/, составленной секретарем судебного заседания, следует, что ФИО2, /________/ года рождения, выбыл 20.06.2008 с адреса регистрации по /________/ г. Томска по решению суда, регистрации по месту жительства или по месту пребывания не имеет, в материалах дела об административном правонарушении ответчик ФИО4 указал адрес проживания: г. Томск, /________/4. Ответчик ФИО3 зарегистрирована по /________/ г. Томска. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу проживания ответчика ФИО2 и адресу регистрации ответчика ФИО3, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судебная корреспонденция ответчиками не получена по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считается доставленной.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.01.2020 в 15 час. 28 мин. на /________/, в районе /________/ в г. Томске произошло ДТП – столкновение автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим истцу, под её управлением. 

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, выразившегося в том, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, в попутном с автомобилем истца направлении по Коларовскому тракту со стороны /________/ /________/ в сторону /________/ г. Томска начал совершать маневр поворота направо со второй полосы, не заняв предварительно крайнее правое положение, пересек траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2020. В отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД от 05.02.2020 оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2020.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения, отраженные в справке о ДТП: бампер передний, усилитель бампера переднего, фара левая передняя, брызговик двигателя левый, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего боковой левый.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/. 

Отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак 

<

***> от /________/, выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 474 руб., с учетом износа – 36671 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, несогласия с размером заявленных исковых требований не выразили, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.

Определяя надлежащего ответчика в данном споре, суд исходит из положений вышеприведенных норм права, а также из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Camrу, государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП 21.01.2020 являлась ФИО3

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не представила доказательств тому обстоятельству, что транспортное средство выбыло из её владения в результате противоправных действий других лиц, помимо её воли или что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, являлся в момент ДТП владельцем автомобиля Toyota Camrу, государственный регистрационный знак /________/, в контексте положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор ОСАГО о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 не представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП ФИО2 управлял транспортным средством во исполнение обязанностей по заданию и в интересах ФИО3 суду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком данном споре является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности автомобиля Toyota Camrу, государственный регистрационный знак /________/, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия /________/.

Сведений о наличии вины ФИО3 в противоправном изъятии у неё источника повышенной опасности ФИО2 суду не представлено, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на обоих ответчиков не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 474 руб., то есть без учета износа заменяемых частей.

21.01.2020 ФИО1 оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению указанного ДТП, что подтверждается договором от /________/. Согласно указанному договору услуги аварийного комиссара составили 3 000 руб. ФИО1 21.01.2020 оплатила 3 000 руб. в кассу ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией от 21.01.2020 погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, госпошлина. 

При обращении с иском истцу исходя из цены иска 64474 руб. (61474 руб. + 3000 руб.) следовало уплатить государственную пошлину в размере 2134,22 руб. из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 руб. + 3 % х 44474 руб.).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 044 рублей, что подтверждается чеком-ордером от /________/. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» также подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 90, 22 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы истцом представлялся оригинал отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от /________/, выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией /________/ от /________/. 

Суд полагает, что данные расходы были необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от /________/, актом оказанных услуг от /________/, квитанцией от /________/. С учетом принципа разумности, учитывая, что услуги по соглашению, относящиеся к рассмотрению спора в суде, выразились в составлении искового заявления, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 61 474 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины –2 044 рублей, расходы на проведение оценки ущерба – 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину – 90,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева