КОПИЯ

89RS0005-01-2024-006228-05

Дело № 2-346/2025

Судья Мизинова Л.Ю.

Апелляционное дело № 33-305/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., рассмотрев частную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Ноябрьского городского суда от 20 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее по тексту Департамент) об установлении факта принятия наследства – недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО1; признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону как за лицом, фактически принявшим наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10 октября 2024 г. нотариусом нотариального округа города Ноябрьска ФИО3 Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска на выморочное имущество; исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности на спорное имущество.

Решением Ноябрьского городского суда от 07 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 г., исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 184-191, 221-227).

Решение вступило в законную силу 30 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 220-227).

23 октября 2025 г. представитель ФИО2, адвокат Демченко Ж.А., обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых 60 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции и выполнение взятых на себя поручений на основании соглашения от 19 декабря 2024 г., 15 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении ФИО2 в суд: за требование имущественного характера - в размере 44 866 руб., за требование неимущественного характера – 3 000 руб., за заявление об обеспечении иска – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Определением Ноябрьского городского суда от 20 ноября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и государственной пошлины в размере 57 866 руб. (т. 2 л.д. 23-28).

С указанным определением не согласился представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска ФИО4 В частной жалобе указал, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращение ФИО2 в суд было связано не с виновными действиями Департамента, а в связи с нарушением заявителем установленного срока для принятия наследства, восстановить который возможно было только в судебном порядке. Полагал, что оснований для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела, не имелось. Просил определение суда первой инстанции отменить, в заявлении ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 333, абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о регистрации права собственности.

При обращении в суд с иском ФИО2 была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 44 866 руб. и за требования неимущественного характера в размере 3 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 19 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 6).

Также в исковом заявлении ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-11), за подачу заявления о принятии обеспечительных мер им была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 5).

Определением Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2024 г. заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на квартиру 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Решением Ноябрьского городского суда от 07 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска удовлетворены, установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 в виде квартиры 

<

адрес> (кадастровый №); признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 89АА 1528317 (зарегистрировано №89/104-н/89-2024-2-553), выданное 10 октября 2024 г. нотариусом нотариального округа города Ноябрьска ФИО3 Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска на выморочное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от 11 октября 2024 г. о регистрации права собственности на квартиру (кадастровый №; запись №1) за муниципальным образованием город Ноябрьск; признано за ФИО2 в порядке наследования право собственности на квартиру (т. 1 л.д. 184-191, 221-227).

Представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Демченко Ж.А. на основании соглашения, заключенного 19 декабря 2024 г. (т. 2 л.д. 13).

Согласно п. 1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю в суде первой инстанции – Ноябрьский городской суд, на стороне истца, по гражданскому делу по вопросу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество за лицом, фактически принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество.

Предмет поручения: консультация, изучение и анализ документов, подготовка искового заявления в суд, при необходимости подготовка иных ходатайств, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (Ноябрьский городской суд) независимо от количества судебных заседаний.

В соответствии с п. 3 соглашения размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение данного поручения регулируется «Порядком определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами АП ЯНАО соглашения об оказании юридической помощи» от 22 февраля 2019 г. и составляет 60 000 руб.

При увеличении предмета поручения (подготовка процессуальных документов, в частности апелляционная либо кассационная жалоба, возражение на процессуальные документы, участие в судах вышестоящих инстанций), размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение каждого поручения согласуется сторонами дополнительно и не может составлять менее 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции адвокатом Демченко Ж.А., заявителем в материалы дела представлена квитанция от 19 декабря 2024 г. на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Исполнение обязательств по указанному соглашению Демченко Ж.А. осуществляла на основании доверенности от 20 декабря 2024 г. 89 АА 1476179 и ордера от 23 января 2025 г. № 12-2/25 (т. 1 л.д. 12-14, 115).

05 августа 2025 г. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска подана апелляционная жалоба на решение суда.

14 августа 2025 г. между адвокатом Демченко Ж.А. и ФИО2 заключено соглашение (дополнительное) об оказании юридической помощи об увеличении предмета поручения – подготовка возражения на поступившую апелляционную жалобу по гражданскому делу №2-346/2025 (т. 2 л.д. 9).

Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение данного поручения составляет 15 000 руб.

14 августа 2025 г. ФИО2 произведена оплата по указанному соглашению в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 августа 2025 г. (т. 2 л.д. 8).

Возражения на жалобу поданы адвокатом Демченко Ж.А. 20 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 207-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска – без удовлетворения (т. 1 л.д. 220-227).

22 октября 2025 г. между адвокатом Демченко Ж.А. и ФИО2 заключено соглашение (дополнительное) об оказании юридической помощи об увеличении предмета поручения – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-346/2025 (т. 2 л.д. 11).

Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение данного поручения составляет 5 000 руб.

22 октября 2025 г. ФИО2 произведена оплата по указанному соглашению в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22 октября 2025 г. (т. 2 л.д. 10).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, установив, что истец обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащую ему квартиру, которое во внесудебном порядке удовлетворено не было, а в ходе судебного рассмотрения ответчик возражал против иска, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и судебной защиты. Кроме этого, как указал суд первой инстанции, в связи с обжалованием судебного акта ответчиком, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг адвоката.

Определяя размер подлежащих взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований и объем оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в полном объеме), подготовку представителем возражений на апелляционную жалобу, стоимость аналогичных услуг в адвокатской палате автономного округа, счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 80 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 47 866 руб. и за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., вопрос о взыскании таких расходов в судебном акте не разрешался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 866 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, квартира 

<

адрес> принадлежала ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в собственность гражданина, зарегистрированного в Администрации г. Ноябрьска 26 октября 1994 г. (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 17).

10 октября 2024 г. представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что имущество является выморочным, наследников ни по закону, ни по завещанию у умершего не имеется (т. 1 л.д. 33-34).

10 октября 2024 г. нотариусом нотариального округа города Ноябрьска ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором нотариус удостоверила, что квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию город Ноябрьск (т. 1 л.д. 21).

На основании свидетельства о праве на наследство 11 октября 2024 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Департамента на квартиру 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-105).

В поданном в суд исковом заявлении ФИО2 утверждал, что фактически вступил в наследство сразу после смерти брата, принадлежавшую на момент смерти брату квартиру содержал, следил за ней, сдавал внаем. Помимо требований об установлении факта принятия наследства истцом заявлены требования о признании права собственности истца на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, выданное Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за Департаментом имущественных отношений (т. 1 л.д. 10-11).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение шести месяцев после смерти наследодателя принял меры по сохранению наследственного имущества – квартиры 

<

адрес>, постоянно приходил в квартиру, следил за ее сохранностью, владел и распоряжался жилым помещением как своим собственным. Решением суда установлено, что на момент обращения Департамента 10 октября 2024 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества наследство в виде спорной квартиры было фактически принято истцом способом, установленным в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением также установлено, что квартира после смерти ФИО1 не пустовала, была занята жильцами, которым ФИО2 сдавал квартиру внаем. Кроме того, ФИО2 частично оплачивал коммунальные услуги, вызывал сантехников, квартирантами в квартире осуществлялся текущий ремонт (т. 1 л.д. 184-191).

Таким образом, обращение истца в суд было обусловлено действиями Департамента имущественных отношений, принявшего меры к оформлению в собственность как выморочного имущества квартиры, которая фактически была принята наследником, и судебные расходы истец вынужден был понести для восстановления своих прав, нарушенных ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, истцом не заявлялись требования о восстановлении срока для принятия наследства. Как установлено решением суда, наследство принято истцом своевременно, путем фактического принятия наследства. Срок для принятия наследства истцом не пропущен.

Кроме того, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в процессе рассмотрения дела занята активная позиция, согласно которой ответчик настаивал на отказе в удовлетворении законных требований ФИО2

Так, Департаментом неоднократно подавались возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-100, 170-171), обеспечивалось участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя, поддерживавшего возражения на иск (т. 1 л.д. 153-155), решение суда обжаловано в апелляционном порядке (т. 1 л.д. 196-198).

Кроме того, представителем Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска подавалась частная жалоба на определение суда об удовлетворении представления прокурора г. Ноябрьска о пересмотре определения Ноябрьского городского суда от 20 января 2025 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым спорная квартира была передана Департаментом в собственность другим лицам (т. 1 л.д. 159-165).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Следовательно, Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, являясь ответчиком по делу, обязан компенсировать истцу понесенные им расходы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из материалов дела, представителем Демченко Ж.А. истцу ФИО2 в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 7-11, 28), направление адвокатских запросов и получение ответов на них с целью сбора доказательств по делу (т. 1 л.д. 116-121), участие адвоката в судебных заседаниях 23 января 2025 г. с 10 час. 44 мин. до 11 час. 17 мин., в том числе в допросах свидетелей (т. 1 л.д. 123-124), 05 февраля 2025 г. с 15 час. 45 мин. до 18 час. 03 мин. (т. 1 л.д. 153-154), заявление им ходатайств о приобщении доказательств и допросе свидетелей, которые были удовлетворены судом (т. 1 л.д. 123-124, 153-154).

Представление интересов ФИО2 в судебном заседании 07 июля 2025 г. с 14 час. 33 мин. до 16 час. 03 мин. (т. 1 л.д. 181-182) в порядке взаимозаменяемости (отсутствие адвоката Демченко Ж.А.) по письменному ходатайству ФИО2 о допуске к участию в деле осуществляла ФИО6 (т. 1 л.д. 174).

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 6 месяцев 18 дней (с даты поступления искового заявления в суд 20 декабря 2024 г. до вынесения решения судом первой инстанции 07 июля 2025 г.).

Со дня подачи апелляционной жалобы (05 августа 2025 г.) до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (30 сентября 2025 г.) прошло 1 месяц 25 дней. В суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимала (т. 1 л.д. 218-219).

В рамках дополнительных соглашений от 14 августа 2025 г., 22 октября 2025 г. адвокатом Демченко Ж.А. были составлены и поданы в суд возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 207-208), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 3).

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден представленными квитанциями (т. 2 л.д. 8, 10,12).

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 г. (протокол № 4), размер вознаграждения адвоката за устную консультацию по одному правовому вопросу для физических лиц составляет от 2 500 руб. (п. 1), составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела для физических лиц – от 15 000 руб. (п. 2), подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме – от 5 000 руб. (п. 6.), участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде – от 50 000 руб. (п. 14), при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится оплата из расчета 10 000 руб./день (п. 14), минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката – 20 000 руб., под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе, участие в судебных заседаниях, независимо от длительности в течение дня.

Указанный порядок размещен в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты ЯНАО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 20 декабря 2024 г. по 07 июля 2025 г.), категории спора (наследственный спор), его сложности, связанной с регистрацией ответчиком права собственности на выморочное имущество, передачей жилого помещения третьим лицам, что повлекло приостановление производства по делу, объема и качества оказанных представителем услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в виде консультации, составления необходимых при рассмотрении спора документов, заявления представителем признанных обоснованными ходатайств, участия в трех судебных заседаниях, в том числе с допросом свидетелей, продолжительностью 33 минуты, 2 часа 18 минут, 1 час 30 мин. соответственно (т. 1 л.д. 123-124, 153-154, 181-182), учитывая приведенные расценки аналогичных услуг адвокатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер представительских расходов в сумме 60 000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции соответствует принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Являются также обоснованными и разумными, поскольку соответствуют качеству оказанных услуг и средним расценкам на аналогичные услуги, расходы на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб. по соглашению от 14 августа 2025 г. и на составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб. по соглашению от 22 октября 2025 г.

Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, как и доказательств, подтверждающих необоснованность установленного судом размера судебных расходов на представителя, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения признанных разумными расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно определен судом первой инстанции и размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 986 623 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 47, 103-105).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей исчисляется следующим образом: 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, что составляет 44 866 руб. (25 000 руб. плюс 1 процент х 2 986 624 руб. – 1 000 000).

Также истец при подаче иска просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб.

Определением Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2024 г. заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на квартиру 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленными чеками (т. 1 л.д. 5-6).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, соответствующая требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу ФИО2 подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 44 866 руб. за имущественное требование, в размере 3 000 руб. за неимущественное требование и в размере 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска, всего 57 866 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом в суде первой и в суде апелляционной инстанции расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ноябрьского городского суда от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина