дело № 1 – 302/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-002475-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 ноября 2019 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

подсудимого ФИО11

защитника адвоката Орешниковой О.Н., представившей удостоверение № 3449 и ордер № Н 141950 от 29 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого:

- 31 мая 2019 года Кочубеевским районым судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, 

- 08 августа 2019 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края заменена не отбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.05.2019г. в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 43 дня, к месту отбытия наказания самостоятельно не проследовал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.01.2019 г. около 10 час. 00 мин., точное время предварительным следствием не установлено ФИО11, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска увидел расположенную на территории садового участка № принадлежащую ранее незнакомому ФИО1 металлическую емкость весом 1485 кг., объемом 7 м3, которую решил похитить.

ФИО11 с целью совершения хищения указанной металлической емкости, сообщив ранее знакомым ФИО3 и ФИО4 о необходимости сдачи в пункт приема металлического лома якобы принадлежащей ему металлической емкости, а также договорился с ФИО5 имеющем в распоряжении автомобиль марки ЗИЛ 4331 государственный регистрационный знак № регион о необходимости доставки якобы принадлежащей ФИО11 металлической емкости в пункт приема металлического лома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, 13.01.2019 г. около 15 час. 00 мин., точное время предварительным следствием не установлено, ФИО11 совместно с ФИО3 ФИО4 и ФИО5 управляющим указанным автомобилем марки ЗИЛ 4331 государственный регистрационный знак № регион, не осведомленными о преступном намерении ФИО11, прибыли на территорию садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска, где, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1., и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа погрузили находящуюся на территории указанного садового участка принадлежащую ФИО1 металлическую емкость весом 1485 кг., объемом 7 м3, стоимостью 18562 рублей, тем самым похитив ее, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18562 руб.

Кроме того, он же 20.01.2019 г. в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска увидел принадлежащую СНТ «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска металлическую емкость (водонапорную бочку) объемом 15 м3, общим весом 8970 кг., которую решил похитить.

ФИО11 23.01.2019 г., примерно в 10 час. 00 мин., точное время предварительным следствием не установлено, прибыл на территорию пункта приема металлического лома индивидуальный предприниматель ФИО6, расположенного на территории СНТ «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска, где сообщил приемщику ФИО7 о наличии принадлежащей ему металлической емкости объемом 15 м3, которую необходимо сдать в пункт приема металлического лома, воспользовавшись услугой «самовывоз».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 11 час. 30 мин. 23.01.2019 г. ФИО11, совместно с неосведомленными о преступном намерении последнего, ФИО8, ФИО9 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом управлявшим грузовым автомобилем марки «Газель» прибыли на территорию СНТ «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска, на участок местности с географическими координатами 44.638287 северной широты 41.936061 восточной долготы, где во исполнение своего преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда СНТ «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа разделив на фрагменты похитил с территории СНТ «

<

данные изъяты>» г. Невинномысска металлическую емкость (водонапорную бочку) объемом 15 м3, общим весом 8970 кг., ценой за 1 кг. - 11 руб., стоимостью 98670 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, частично сдав в указанный пункт приема металлолома, а также частично передав на месте ФИО8 и ФИО9, в счет оплаты за выполненные работы, причинив тем самым СНТ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 98670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО11 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО11 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО11 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО11 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО11, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО11, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО11 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11 суд относит явки с повинной (по обоим эпизодам предъявленного обвинения), поскольку согласно данных ФИО11 объяснений (том № 1, л/д 28-31, л/д 64-65), он добровольно рассказал о совершенных хищениях чужого имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (том № 1: л/д 227-230, л/д 231-234, л/д 235-239), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия (по обоим эпизодам предъявленного обвинения). Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии (по обоим эпизодам предъявленного обвинения), а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО11 судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО11 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - 

<

данные изъяты> данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО11 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

В силу ст. 56 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишение свободы не назначается, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая решение о назначении ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Поскольку ФИО11 совершил преступления 13.01.2019 года и 20.01.2019 года, т.е. до постановления приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.05.2019г., то при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО11 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить отбытие наказания ФИО11 в колонии-поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6300 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО11 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2019г. с учетом постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2019г., окончательную меру наказания определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО11, что он следует в колонию-поселение под конвоем.

Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 07 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагмент металлической емкости (водонапорной бочки) – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО2;

- копию журнала учета приемо-сдаточных актов и радиационного контроля цветного и черного лома ИП ФИО10, копию журнала учета лома черного металла ИП ФИО6, копию приемо-сдаточного акта № 0000646 от 13.01.2019г. – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Орешниковой О.Н. в сумме 6300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО11, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО11 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО11 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО11 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 19.11.2019г.