Дело № 2-501/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000306-58

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 к ФИО7, ФИО8, о разделе объекта недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8:

- о разделе в натуре между истцом и ответчиками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- о выделении ФИО3 в собственность нежилого здания, кадастровый №, площадью 79,6 кв.м., и нежилого здания кадастровый №, площадью 48,3 кв.м. (итого 127,9 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащую ФИО3 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- о выделении ФИО7 в собственность жилого дома, кадастровый №, площадью 121,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащую ФИО7 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- о выделении ФИО8 в собственность нежилого здания, кадастровый №, площадью 57,3 кв.м., и нежилого здания кадастровый №, площадью 52,2 кв.м. (итого 109,5 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащую ФИО8 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> Сособственниками указанного имущества являются ответчики ФИО7 и ФИО8. В добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащих истцу долей жилого дома с хозяйственными постройками между собственниками не решен.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики ФИО7 и ФИО8 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера №, являются: ФИО7 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля, ФИО6 – 1/3 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.43-44,45-47,48-50,51-53,54-56).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования между собственниками, с учетом долей совладельцев невозможен. Предложен один вариант раздела жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому: ФИО7 передается в собственность жилой дом кадастровый №, площадью 121,9 кв.м.; ФИО8 передается в собственность нежилое здание кадастровый №, площадью 57,3 кв.м. и нежилое здание кадастровый №, площадью 52,2 кв.м. (итого 109,5 кв.м.); ФИО3 нежилое здание кадастровый №, площадью 79,6 кв.м.и нежилое здание кадастровый №, площадью 48,3 кв.м. (итого 127,9 кв.м.).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в натуре ФИО7 жилой дом кадастровый №, площадью 121,9 кв.м.; ФИО8 нежилое здание кадастровый №, площадью 57,3 кв.м. и нежилое здание кадастровый №, площадью 52,2 кв.м. (итого 109,5 кв.м.); ФИО3 нежилое здание кадастровый №, площадью 79,6 кв.м.и нежилое здание кадастровый №, площадью 48,3 кв.м. (итого 127,9 кв.м.).

С учетом изложенного, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 к ФИО7, ФИО8, о разделе объекта недвижимости, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в собственность нежилое здание, кадастровый №, площадью 79,6 кв.м., и нежилое здание кадастровый №, площадью 48,3 кв.м. (итого 127,9 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт серии 2814 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>.

Выделить в натуре ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в собственность жилой дом, кадастровый №, площадью 121,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты> 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в собственность нежилое здание, кадастровый №, площадью 57,3 кв.м., и нежилое здание кадастровый №, площадью 52,2 кв.м. (итого 109,5 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Зинченко