РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2019 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

с участием прокурора Афанасьевой Ю.А., 

при помощнике судьи Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о солидарном возмещении вреда здоровью и дополнительно понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма утраченного заработка за период с 27.12.2018 г. по 27.03.2019 г., 

<

данные изъяты> – расходы на услуги няни, 

<

данные изъяты> – составление досудебной претензии, 

<

данные изъяты> – составление искового заявления в суд, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату такси, ксерокопия документов и фото – 

<

данные изъяты>, а также морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.12.2018 года примерно в 09 час. 15 мин., находясь на железнодорожной станции «Выхино» Казанского направления Московской железной дороги, она поскользнулась и упала, поучив травму – множественный оскольчатый перелом со смещением берцовой кости. Вред, причиненный здоровью истца, возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке платформы, а именно: не был убран снег и наледь, не была обработана поверхность платформы реагентами или песком. 

Для оказания первой медицинской помощи истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию на место случившегося, доставила ее в ГКБ № 15 им. Филатова, где у истца диагностировали оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков.

Затем истец была госпитализирована в травматологическое отделение Жуковской ГКБ, где ей была проведена перфорация пяточной кости, после которой истица пролежала на скелетном вытяжении 14 дней. Далее последовала операция остеосинтеза с дальнейшим стационарным наблюдением. Из больницы истец выписана 15.01.2019 года. В течение 3 месяцев у ФИО1 сохранялась сильная хромота из-за которой она не могла выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, в результате указанного происшествия, ФИО1 была утрачена трудоспособность в размере 100% в период с 27.12.2018 г. по 27.03.2019 г. 

Ввиду длительного нахождения на больничном истица была вынуждена прибегнуть к услугам няни для своего несовершеннолетнего ребенка, расходы на оплату услуг няни составили 

<

данные изъяты>. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков ОАО «РЖД», АО «Центральная пригородная пассажирская компания» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Стоимость расходов, понесенных истцом, по составлению досудебной претензии составила 

<

данные изъяты>, стоимость расходов по составлению иска – 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг такси в размере 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с ксерокопией документов и фото в размере 

<

данные изъяты>. 

Ввиду полученной травмы истица испытала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, которые выражены в виде тревоги за себя, свое здоровье, а также тревоги за своих детей. Причиненный моральный вред в результате случившегося истец оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что утром 27.12.2018 она находилась на железнодорожной станции «Выхино», было много народу. В результате того, что платформа была не убрана от снега и наледи, не посыпана реагентами, она поскользнулась и упала. Падение произошло возле турникетов. Очевидцы помогли ей подняться и вызвали скорую медицинскую помощь. После падения истица сидела на стуле у дежурной по турникетам. В качестве подтверждения того, что платформа железнодорожной станции «Выхино» не была убрана от снега и наледи, истица прикладывает фотографии, сделанные на станции (л.д. 23, 24). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.к. на основании Договора № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» передает в аренду АО «Центральная ППК» имущество, в том числе пассажирские обустройства в пригородном сообщении. Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду АО «Центральная ППК», платформа на станции «Выхино» передана в аренду. Согласно Регламенту взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, АО «Центральная ППК» взяла на себя обязательства своевременно обеспечивать уборку и обработку поверхностей противогололедными материалами в зимний период. Следовательно, контроль за содержанием платформы возлагается на АО «Центральная ППК». Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо обязательства по возмещению вреда здоровью, взысканию морального вреда, утраченного заработка. 

Представитель ответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, т.к. причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и ненадлежащим содержанием имущества не установлена. Дополнительно пояснил, что между АО «Центральная ППК» и ООО «ТОП-Сервис» заключен договор № 182/08/16 от 26.12.2016 года на оказание комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств на полигоне Московской железной дороги. Срок действия данного договора – по 31.12.2019 года. 27.12.2018 года на железнодорожной станции «Выхино» Казанского направления Московской железной дороги работниками компании проводилась проверка санитарно-технического состояния пассажирских обустройств. По итогам проверки составлен акт осмотра, из которого следует, что пассажирские платформы на момент проверки находились в удовлетворительном состоянии, обработаны антискользящим реагентом, убраны от снега. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТОП-Сервис» представил возражения по иску, в которых указывает, что 27.12.2018 года на момент происшествия платформа «Выхино» была убрана должным образом в строгом соответствии с требованиями АО «Центральная ППК». Согласно Техническому акту за декабрь 2018 г., замечаний к услугам, оказанным ООО «ТОП-Сервис» за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 года по Казанскому направлению МСЖ, не имелось. Услуги оказывались в полном объеме и с должным качеством. 

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил суду, что 27.12.2018 года примерно в 09 часов утра, он вышел из электрички на платформе «Выхино» и направился в сторону турникетов «на выход» с платформы. На подходе к ним увидел, как девушка, идущая впереди, поскользнулась и упала. Он, ФИО2, и еще несколько человек подошли к ней с целью помочь подняться, но девушка встать не могла, сказала, что кажется, она сломала ногу. ФИО2 вызвал скорую помощь, которая приехала приблизительно через 30 минут. Указал, что девушка сидела на сумке на платформе. Никто из сотрудников станции не подходил. Всё время ожидания скорой помощи, ФИО2 находился рядом с этой девушкой, которая представилась Александрой. После прибытия бригады врачей, ФИО2 обменялся с пострадавшей номерами телефонов и пошел дальше.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключения прокурора, полагавшей отсутствие оснований для удовлетворения иска, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление причины падения, в результате которого истица повредила ногу.

Как усматривается из представленных материалов, 27.12.2018 года истец ФИО1 была доставлена в 10 час. 52 мин. в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы», где у нее был диагностирован оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков.

ФИО1 указывает, что на дату получения травмы она работала администратором в стоматологии ООО «Ланри Клиник» с заработной платой 12500 рублей в месяц, что подтверждается справкой от 28.02.2019 года о среднем заработке (доходе) за последние 3 месяца (л.д. 9). Других документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, суду не представлено.

Истец ссылается на то, что она поскользнулась в результате ненадлежащей очистки платформы железнодорожной станции «Выхино» от снега и наледи. В качестве доказательства истец ссылается на представленные в материалах дела фотографии платформы железнодорожной станции «Выхино» (л.д. 23, 24).

Однако на представленных истцом фотографиях отсутствуют какие-либо сведения, которые позволяют однозначно идентифицировать точную дату и время, когда они были сделаны, а также сведения, подтверждающие, что фотографии не были подвергнуты ретуши или иной обработке, следовательно, представленные фотографии не могут являться надлежащим доказательством того, что истец сломала ногу ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке и очистки платформы от снега и наледи. 

Единственным документом в деле, в котором косвенно указывается на причину падения истицы, является выписной эпикриз ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы», в котором в анамнезе указан вид травмы «бытовая», при этом не указано никаких сведений о том, где была получена травма. 

При этом в сопроводительном листе № 824748583, выданного Станцией скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова Департамента здравоохранения г. Москвы, указано место оказания скорой медицинской помощи «ул. Хлобыстова» (л.д. 8).

Показания свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании, подтверждают факт падения ФИО3, но не позволяют определить, что послужило причиной падения. Никаких комментариев относительно состояния платформы железнодорожной станции «Выхино» в показаниях ФИО2 не содержится.

Из возражений представленных ответчиком ОАО «РЖД» следует, что согласно договору от 30.06.2014 годы № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» передает в аренду АО «Центральная ППК» имущество, в том числе пассажирские обустройства в пригородном сообщении. 

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», находящихся на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств, передаваемых в аренду АО «Центральная ППК», платформа на станции «Выхино» передана в аренду. 

В соответствии с п. 5.3.4.1 указанного Договора АО «Центральная ППК» обязуется обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».

Согласно Регламенту взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, АО «Центральная ППК» взяла на себя обязательства своевременно обеспечивать уборку и обработку поверхностей противогололедными материалами в зимний период. Следовательно, контроль за содержанием платформы возлагается на АО «Центральная ППК». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истице физического и морального вреда с ОАО «РЖД» является необоснованным. 

Из возражений АО «Центральная ППК» следует, что для оказания комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств на полигоне Московской железной дороги, между АО «Центральная ППК» и ООО «ТОП-Сервис» был заключен Договор № 182/08/16 от 26.12.2016 года, сроком действия по 31.12.2019 года. 

Согласно акту осмотра остановочного пункта/станции «Выхино» Казанско-Рязанского направления от 27.12.2018 года выявлено, что покрытие пассажирских платформ №№ 1, 2, 3 и прилегающая территория вокруг билетных касс, ТП очищено от снега и льда. Уборка пассажирских обустройств производится согласно графика. Замечания по уборке отсутствуют (л.д. 87).

Из возражений ООО «ТОП-Сервис» следует, что 27.12.2018 года платформа «Выхино» была убрана должным образом в строгом соответствии с требованиями АО «Центральная ППК». Из подписанного Технического акта за декабрь 2018 года следует, что в период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года замечаний к услугам, оказанным ООО «ТОП-Сервис» по Казанскому направлению МСЖ, по которому находится железнодорожная станция «Выхино», не имелось. Услуги оказывались в полном объеме и надлежащего качества. 

Таким образом, доводы истца о том, что платформа не была очищена от снега и наледи должным образом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергается доказательствами, представленными в материалах дела, тем самым отсутствует причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями АО «Центральная ППК». 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ввиду изложенного, требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от требований о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в требованиях о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв