Дело №2-1146/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 июня 2019 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

19 мая 2017 года ФИО1 на данном автомобиле попал в дорожно - транспортное происшествие и за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию - акционерное общество «Согаз».

Страховой компанией был проведен комплекс проверочных мероприятий, в результате которых выяснилось, что VIN у приобретенного транспортного средства не соответствует его предъявленной комплектации.

В рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль был угнан в г.Санкт - Петербург и продан по документам другого автомобиля, ранее приобретенного одним из предыдущих владельцев в г.Ханты - Мансийск в аварийном состоянии, кузовные номера с которого и были перебиты.

При заключении договора купли - продажи автомобиля о каких - либо нарушениях, перебитых номерах автомобиля, ФИО1 ФИО2 сообщено не было.

Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли - продажи.

Приобретая автомобиль по договору купли - продажи, ФИО1 понес значительный ущерб в размере стоимости автомобиля, так как теперь не имеет возможности пользоваться им, как рассчитывал при приобретении.

Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует той цели, для которой ФИО1 транспортное средство приобреталось, а именно, для участия в дорожном движении.

В настоящее время автомобиль изъят и передан его законному владельцу.

На претензию о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате 350 000 рублей, оплаченных за автомобиль, ответа не последовало.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 05 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля от 05 марта 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что при заключении договора купли - продажи продавец представила недостоверные сведения о транспортном средстве. VIN у приобретенного транспортного средства не соответствовало его предъявленной комплектации.

Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли - продажи.

При проведении расследования в рамках уголовного дела стало известно, что автомобиль находился в угоне, угон был совершен в 2016 году, то есть до заключения договора купли - продажи в марте 2017 года.

В результате заключения договора купли - продажи транспортного средства ФИО1 понес убытки, поскольку автомобиль в настоящее время изъят и истец лишен возможности его использовать по назначению.

Просили расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства-автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 05 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи автомобиля от 05 марта 2017 года, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчицы ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказано, что основания изъятия товара у покупателя третьими лицами или его скрытые дефекты возникли до исполнения договора купли - продажи.

Автомобиль истцом был зарегистрирован после исполнения договора купли - продажи, эксплуатировал он его почти три месяца. Поэтому неизвестно кем были перебиты номера.

Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, он должен был обратиться с иском о возврате уплаченной цены за автомобиль в связи с изъятием автомобиля у истца третьим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - отделения ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Статьей 462 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить за транспортное средство.

Стоимость транспортного средства по договору купли - продажи составила 350 000 рублей.

Основанием для регистрации 10 марта 2017 года транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, послужило заявление ФИО1, договор купли - продажи транспортного средства от 05 марта 2017 года, паспорт транспортного средства.

19 мая 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию - акционерное общество «Согаз».

Страховой компанией был проведен комплекс проверочных мероприятий, в результате которых 11 июля 2017 года выявлен факт изменения маркировочных обозначений автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

03 ноября 2017 года ОД ОП №8 УМД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

В ходе дознания установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, в связи с чем 05 июня 2018 года дознание по уголовному делу было приостановлено.

В рамках возбужденного уголовного дела проводилась транспортно - трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно - криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области №6484 от 23 ноября 2017 года идентификационная маркировка (идентификационный номер) автомобиля KIA RIO, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, нанесенная в соответствии с технологией маркировки кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием - изготовителем, подвергалась изменению путем:

- демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первоначальной идентификационной маркировкой, установкой в полученном проеме аналогичного по размерным характеристикам фрагмента маркируемой панели с вторичной идентификационной маркировкой «

<

***>»,

- замены м/т с дублирующим обозначением идентификационного номера под передним ветровым стеклом,

- демонтажа (удаления) м/т с дублирующим обозначением идентификационного номера.

Установить первоначальное значение маркировки идентификационного номера автомобиля KIA RIO, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, экспертным путем не представилось возможным в виду полного удаления: фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и заводских маркировочных табличек с первоначальной идентификационной маркировкой.

С целью установления содержания первоначальной идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного автомобиля по серийным номерам подушек безопасности: «QBDA0C8L480444» и «QBРA0C6G490856» инициатору исследования необходимо направить письменный запрос в официальное представительство фирмы «KIA Motors» в России.

Маркировка номера двигателя «G4FC BW460196» автомобиля KIA RIO, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>, нанесенная в соответствии с технологией маркировки блоков двигателей данной марки и модели, используемой предприятием - изготовителем, изменению и уничтожению не подвергалась.

В настоящее время автомобиль у истца изъят.

На претензию ФИО1 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате 350 000 рублей, оплаченных за автомобиль, ответа не последовало, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском суд.

Договором купли - продажи от 05 марта 2017 года предусмотрено, что продавец гарантировал, что транспортное средства не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких - либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (п.2.2 договора).

Из пункта 1 статьи 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является то, что основания изъятия товара у покупателя третьим лицом или его скрытые дефекты возникли до исполнения договора купли - продажи.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчицы, поскольку доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в розыске и с изменениями маркировочных обозначений, ответчицей в суд не представлено.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п.1 ст.461 ГК РФ, не имеется.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.460 ГК РФ ФИО2 реализовала автомобиль, не свободным от прав третьих лиц.

Имеется причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств и понесенными истцом убытками.

Изъятие автомобиля повлекло причинение истцу убытков. Ответчицей был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьего лица. Истец реально не смог пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения договора купли - продажи, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, находившегося в федеральном розыске с 23 марта 2016 года, и с изменениями маркировочных обозначений.

На момент заключения договора истец не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Требование ФИО1 о расторжении о договора купли-продажи удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. 

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке. Однако в данном случае истец не может вернуть автомобиль в связи с его изъятием третьим лицом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он должен заявлять к ответчице требования о возврате уплаченной цены за автомобиль в связи с изъятием автомобиля у истца третьим лицом, судом отклоняются. Истец самостоятельно осуществляет свои права и реализует их в рамках гражданского процесса, право выбора защиты нарушенного права в данном случае принадлежит покупателю.

Кроме того, в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом одним из требований истца в данном случае является взыскание денежных средств в размере 350 000 рублей, уплаченных по договору купли - продажи транспортного средства, в связи с понесенными им убытками.

Доказательств тому, что основания изъятия товара у истца третьими лицами возникло после исполнения договора купли - продажи, стороной ответчика не представлено.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что при регистрации транспортного средства на имя истца проблем не возникло и транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД.

Согласно п.41 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года №605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (зарегистрированного в Минюсте России 27 сентября 2013 года №30048) сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Однако то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД при регистрации транспортного средства не было замечено изменений маркировочных обозначений, не является основанием для отказа истцу в иске.

В рамках возбужденного уголовного дела проводилась транспортно - трасологическая экспертиза, которая вышеуказанное обстоятельство установила.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что автомобиль она приобрела у ФИО5.

Из объяснений ФИО5, проживающего в г.Сургут, имеющихся в материалах уголовного дела, усматривается, что автомобиль им был продан и договор купли - продажи оформлен на ФИО6. С ФИО2 он не знаком и никогда не встречался.

Таким образом, установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> похищен в марте 2016 года у гражданина ФИО7 в г.Санкт - Петербург и впоследствии продан по документам другого автомобиля, ранее приобретенного одним из предыдущих владельцев в г.Сургут Ханты - Мансийского автономного округа в аварийном состоянии, номера с которого и были перебиты.

Похищение автомобиля было совершено в 2016 году, то есть до заключения договора купли - продажи в марте 2017 года.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить в части;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенному 05 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи суд полагает отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенному 05 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 24 июня 2019 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова