Судья Хлыстова Е.В. 

Состав СК: ФИО1(пред.докл.) 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 15/2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22.02.2018г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя Дроздовой Л.П.

Членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При секретаре Родионовой А.И.

Рассмотрел кассационную жалобу ФИО11 в лице представителя - адвоката Архангельского Е.А. на вступившие в законную силу судебные постановления – решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ФИО11(по доверенности) адвоката Архангельского Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Удача» по доверенности адвоката Муравей А.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14, в котором просил взыскать (с учетом уточнений) стоимость причинённого ущерба в размере 188528,30 руб., расходы на оплату отчета в размере 7500 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 1960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.09.2016 г. в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры №№, произошло затопление принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По факту залива сотрудниками ТСЖ «Удача» составлен акт осмотра квартиры №№, согласно которому утечка воды произошла из водопроводной трубы из-за образования в ней отверстия на сварном шве.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Удача».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017г., постановлено: «Исковые требования ФИО12, ФИО13 к ФИО14 , ФИО11, ТСЖ «Удача» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12, ФИО13 материальный ущерб в размере 188528 руб. 30 коп., расходы на оплату отчета в размере 7500 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 1960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4970 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 210958 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12, ФИО13 к ФИО11 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13 к ФИО14 , ТСЖ «Удача» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать». 

В кассационной жалобе представителем ФИО11 - Архангельским Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу, как незаконных. 

ФИО14, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО14.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Удача».

22.08.2016 г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актами осмотров от 22.08.2016 г., составленными ТСЖ «Удача» 

Согласно актам осмотров от 22.08.2016 г., составленным ТСЖ «Удача», в двух комнатах (детская № 1, детская № 2) и коридоре квартиры, а также в находящемся в этих комнатах имуществе истцов имеются следующие повреждения: в одной комнате (детская № 1) обрушен потолок, мебель залита водой и вздулась от сырости, стены вздулись, обои отошли от стен, плинтус потолочный и напольный намок и вздулся, намокли кондиционер, телевизор, люстра (2 шт.), в прихожей (в коридоре): откосы стен повреждены, вода на полу, во второй спальне (детская № 2) повреждены плинтусы и откосы, дверь, обналичка и дверная коробка покосились.

Согласно акту осмотра квартиры № утечка воды произошла из водопроводной трубы из-за образования в ней отверстия на сварном шве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику произведена перепланировка ФИО11 в период, когда последний являлся собственником указанной квартиры. В том числе имеет место переоборудование системы холодного водоснабжения (перенос стояков водоснабжения, придание им из прямой - П-образную форму) в нарушение рабочего проекта перепланировки и переустройства и объединения квартир №№ плана системы водоснабжения дома

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2017 г. по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет 181100 руб. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин, установленных актом осмотра.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за произошедшее пролитие должна быть возложена на ФИО11, поскольку его противоправные действия по переносу стояка холодного водоснабжения состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцам материальным ущербом.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам истцов и ответчика ФИО11, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств для взыскания ущерба с управляющей компании и освобождения ФИО11, от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, сославшись на то, что вина ТСЖ «Удача» в причинении материального ущерба имуществу истцов отсутствует. При этом суд принял во внимания показания свидетелей ФИО20, ФИО21, о том, что ТСЖ «Удача» во исполнение требований закона неоднократно предпринимались попытки осуществить осмотр общего имущества, расположенного в квартире №№ 

<

адрес>, в период, когда собственником был ФИО11, однако, доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд апелляционной инстанции указанные требования закона не учел.

Между тем, поскольку ответчик ФИО11, на момент залива квартиры истцов собственником квартиры уже не являлся, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Кроме того, согласно подп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв участка сетей холодного водоснабжения, который согласно техническому заключению (л.д. 122-127 т.2) является общим имущества многоквартирного дома.

Согласно предоставленным фотоматериалам после затопления производилось послойное вскрытие залитой пеной и гипсом поверхности с помощью перфоратора для доступа к зоне переоборудования и пролива.

Таким образом, доступ к стояку был перекрыт и при новом собственнике ФИО14, которому в свою очередь перешли права и обязанности собственника жилого помещения и который должен был принять все возможные меры к тому, чтобы предотвратить возможную аварию системы водоснабжения в своей квартире.

При этом доказательства тому, что ТСЖ «Удача» принимались конкретные надлежащие меры в отношении как прежнего, так и нового собственника квартиры, для обеспечения доступа к общему имуществу, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника квартиры Матюха и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, судом при рассмотрении дела не сделано.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председатель президиума Л.П. Дроздова