РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ему принадлежали на праве собственности помещения по адресу: 

<

адрес>, комнаты № площадью 18,50 м2, кадастровый №, и № площадью 18,50 м2, кадастровый №, 4 этаж. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ помещения истребованы из его незаконного владения, его право собственности на помещения прекращено. Решение было исполнено. Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 и другие (Tomina and Others) против России установлено, что в данном деле власти РФ нарушили требования ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (право на защиту собственности) и обязал государство-ответчика восстановить право собственности заявителей на комнаты. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд Самары принял отказ прокурора 

<

адрес> и Департамента управления имуществом г.о. Самары от иска об истребовании его помещений из чужого незаконного владения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено его заявление о повороте исполнения решения Промышленного районного суда Самара от 14-ДД.ММ.ГГГГ Отказано в повороте исполнения решения в отношении указанных помещений, которые после вступления в законную силу и исполнения решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации перешли в собственность иных лиц. В соответствии с отчётом не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения № составляет 768 558 рублей, в соответствии с отчётом не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения № составляет 768 558 рублей. Просит взыскать с казны муниципального образования «

<

адрес> Самара» неосновательное обогащение в размере 1 537 116 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 50-54, 59-63).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл 2 нежилых помещения – комнаты № и № на 4 этаже дома по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 32, 33). Право собственности истца на указанные помещения возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т.2, л.д. 64-68) были признаны недействительными план приватизации Строительно-монтажного управления ТПО «Самараавтотранс», решение Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о его утверждении, договор передачи имущества в собственность АООТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № между АООТ «Строитель» и Фондом имущества 

<

адрес> и свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в уставный капитал АООТ «Строитель» и передачи в его собственность объекта жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, район, 

<

адрес>.

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность 

<

адрес> было принято общежитие по адресу: 

<

адрес>, район, 

<

адрес>. (т.2, л.д. 71).

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11-18) указанные выше помещения были истребованы по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара из незаконного владения ФИО1 и переданы в муниципальную собственность 

<

адрес> с прекращением права собственности ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено. Право собственности истца на помещения прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34, 35), помещения переданы в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий 

<

адрес> с присвоением им других номеров (т.2, л.д. 74). Комната № получила №, была предоставлена внаём ФИО5 и в дальнейшем приватизирована нанимательницей (т.2, л.д. 72), комната № получила №, была предоставлена внаём ФИО6 и в дальнейшем приватизирована нанимательницей (т.2, л.д. 73).

Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу заявителей, в числе которых был ФИО1, на изъятие у них имущества по вышеуказанному судебному акту (case of Tomina and others v. Russia) в решении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 21-31) постановил, что заявители были лишены собственности без компенсации или предоставления государством-ответчиком взамен иной недвижимости (п.41 – «applicants were deprived of ownership without compensation or provision of replacement premises from the State»). Условия, на которых собственность была истребована у заявителей, наложили на них чрезмерное индивидуальное бремя, а власти не смогли обеспечить справедливый баланс между потребностями, вытекающими из публичных интересов, и правом заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом (п.42 – «the conditions under which the property was recovered from the applicants imposed an individual and excessive burden on them and that the authorities failed to strike a fair balance between the demands of the public interest on the one hand and the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions on the other»). Суд установил факт нарушения ст.1 протокола № к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об истребовании помещений из владения ФИО1 и иных граждан было прекращено в связи с отказом истца (Департамента управления имуществом г.о. Самара) от иска (т.1, л.д. 19-27).

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в повороте исполнения отменённого судебного решения от 14-ДД.ММ.ГГГГ в части возврата помещений № и №, поскольку указанные помещения на момент рассмотрения заявления выбыли из муниципальной собственности и находились в собственности ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Отменённое судебное решение не порождает правовых последствий. Следовательно, у истца без законных оснований были изъяты и переданы в муниципальную собственность 2 нежилых помещения. Поскольку возврат помещений истцу и восстановление его права собственности невозможны, у муниципального образования г.о. Самара возникло неосновательное обогащение в размере стоимости изъятой у истца недвижимости.

Доводы ответчика о том, что субъектами кондикционного обязательства являются лица, которым в настоящее время принадлежит право собственности на помещения, основаны на неверном понимании закона. Помещения были неосновательно переданы в муниципальную собственность. Муниципальное образование своей волей распорядилось ими, передав их нанимателям по договору социального найма. В последующем наниматели приобрели право собственности на эти помещения, воспользовавшись институтом безвозмездной приватизации жилья. Предусмотренных законом оснований для истребования истцом помещений у новых собственников не имеется. Распорядившись имуществом, незаконно истребованным у истца, муниципалитет утратил возможность возвратить его истцу и, соответственно, должен выплатить истцу его стоимость в силу прямого указания п.1 ст.1105 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательное приобретение ответчиком имущества истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в день государственной регистрации прекращения права собственности.

Датой, когда ответчик по настоящему делу узнал о неосновательности приобретения имущества, следует считать дату отмены решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14-ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку после указанной даты ответчик стоимость имущества истцу не возместил, на нём лежит обязанность возместить убытки истца, связанные с изменением стоимости помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в силу п.1 ст.1105 ГК РФ размер кондикционного обязательства ответчика складывается из стоимости помещений на ДД.ММ.ГГГГ и изменения этой стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела, т.е. равен стоимости помещений на день рассмотрения дела.

Вышеуказанным решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо компенсации имущественного ущерба в связи с незаконным изъятием собственности ФИО1 не присуждались.

Для определения стоимости помещений истец обратился в ООО «Поволжская компания оценки и права». Согласно отчётам названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 45-141) и № (т.1, л.д. 142-238) рыночная стоимость каждого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 768 558 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки для определения рыночной стоимости имущества в настоящее время судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С.08- 2019 (т.2, л.д. 106-161), рыночная стоимость каждого из помещений на дату проведения оценки составляет 684 630 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, описание характеристик объектов-аналогов, использованных при сравнительном подходе, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Таким образом, размер кондикционного обязательства ответчика составляет 1 369 260 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес> Самара» в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 369 260 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 15 046 рублей 30 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь