ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 сентября 2018 года город Орел 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретарях Чинновой М.А., Афониной Э.А.,

с участием государственных обвинителей Зюзиной Д.В., Наумовой Н.Г., Рязанцевой О.В., Давыдова С.А. 

потерпевших ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО47 ФИО13, 

защитников Кураковой А.Г., Киселевой Ю.И., Киселевой О.В. Виноградовой Н.В., 

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда города Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: орловская область, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 8 июня 2001 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 9 декабря 2016 года) по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УКРФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 22 апреля 2003 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11 апреля 2003 года на 1 год 23 дня;

- 14 октября 2003 года Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.ст.79, 70 с приговором Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2001 года окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Советского районного суда города Орла от 6 марта 2013 года), освободившегося условно-досрочно 26 июня 2006 года по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2006 года на 1 год 5 месяцев 1 день;

- 18 мая 2007 года Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 11 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.ст.79, 70 УК РФ с приговором Мценского районного суда Орловской области от 14 октября 2003 года к 5 годам лишения свободы в исправительной строгого режима, 18 февраля 2009 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2007 года окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (с учетом постановления Советского районного суда города Орла от 6 марта 2013 года), освобожденного условно-досрочно 21 мая 2011 года по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2011 года на 1 год 9 месяцев 8 дней;

- 12 декабря 201 года Мценским районным судом Орловской области по ст.ст.79, 70 УК РФ с приговором Мценского районного суда Орловской области окончательно к 1 году 11 месяцам в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 июля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 29 июля 2015 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, освободившегося 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 10 декабря 2017 года, обвиняемого по п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2 Оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 24 июля 2009 года Урицким районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 сентября 2015 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 11 декабря 2017 года, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД№1

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 1 по 5 часов 29.06.2017 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда из зала с тумбочки похитил телевизор марки «-------, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1280 рублей, с которым скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1280 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что ночью 29 июня 2017 года он проник в дом к матери своего знакомого - Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что ФИО16 спала, похитил телевизор, который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.136-139) и обвиняемого (т.4, л.д.45-47, т.5, л.д.209-210), в том числе при проверке показаний на месте, где ФИО1 указал на место, где он спрятал похищенный телевизор - 70 метров от автодороги к заброшенному заводу и на расстоянии 200 метров от заправки в городе Мценске (т.1, л.д. 145-152).

При допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.124-126), а также на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.132-135) ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В материалах дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной, в которой он сознается в совершении преступления (т.1, л.д.119).

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ночью 29.06.2017 года у нее из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 похитил телевизор «Rolsen», причинив ущерб на сумму 1280 рублей.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии (т.1, л.д.93-100) потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 при совершении преступления действовал открыто, и она видела, как он забирал телевизор. При этом, в показаниях от 29 июня 2017 года Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 совершил преступление совместно с ФИО18, а в показаниях от 12 февраля 2017 года - один. На очной ставке со свидетелем ФИО18 (т.1, л.д.115-118) потерпевшая также показала, что ФИО1 был один. На очной ставке с ФИО1 (т.1, л.д.132-135) она пояснила, что телевизор открыто похитили двое неизвестных. На опознании потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО1, как на своего знакомого (т.1,л.д.128-131) (допрошенный в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО19 - статист при опознании, подтвердил свою подпись в протоколе, однако показаний, относящихся к делу, не дал).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Потерпевший №1 давала противоречивые показания относительно тайных, либо открытых действий подсудимого, нахождения его одного, либо в группе лиц с другим лицом при совершении преступления, суд придает им доказательственное значение в той части, в которой они не противоречат показаниями ФИО1, которые суд находит достоверными. Кроме того, при производстве следственного эксперимента было установлено, что Потерпевший №1 не могла наблюдать момент хищения из того места, где она находилась (т.5, л.д.171-181). В судебном заседании следователь ФИО20 показала, что Потерпевший №1 давала показания самостоятельно, без какого-либо на нее воздействия.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, согласно которым рано утром 29 июня 2017 года к нему домой пришла его соседка Потерпевший №1 и пояснила, что ночью у нее похитили телевизор (т.1, л.д. 108-109).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО18, согласно которым 29.06.2017 года около 3 часов 50 минут на 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 отошел на 15 минут и попросил его подождать, а вернулся с телевизором, который спрятал в кустах недалеко от заправки (т.1, л.д. 110-112).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 года с участием свидетеля ФИО18, который указал на место, где был спрятан телевизор (т.5, л.д.182-186).

Заявлением, в котором Потерпевший №1 сообщает в полицию о хищении ее имущества (т.1, л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2017 года, согласно которому Потерпевший №1 указала в своем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на место, откуда был похищен телевизор. На это же место указывал в своих показаниях подсудимый ФИО1 (т.1, л.д. 77-85).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора составила 1280 рублей (т.1, л.д. 175-176).

Протоколом, согласно которому был осмотрен телевизор марки «ROLSEN», он также был признан по делу вещественным доказательством (т.2, л.д. 28-32).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий ФИО1 суд учел, что он, не имея разрешения собственника, в ночное время проник в его жилище, где безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, воспользовавшись, тем, что хозяйка дома Потерпевший №1 спала.

Из обвинения, как излишне вмененное, подлежит исключению указание на хищение зубной щетки, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет.

ЭПИЗОД №2

ФИО2 Т.К.О. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

ФИО2 Т.К.О. в период времени с 20 часов 2 октября 2017 года до 19 часов 30 минут 4 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, которую снял посуточно, похитил телевизор марки «------» стоимостью 5956 рублей 25 коп. С этим чужим имуществом ФИО2 Т.К.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО2 Т.К.О. вину признал, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в том числе при производстве проверок показаний на месте (т.2, л.д.172-188, 249-251, т.4, л.д. 28-32) ФИО2 Т.К.О. показывал, что в период времени с 20 часов 2 октября 2017 года до 19 часов 30 минут 4 октября 2017 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, которую снял посуточно, похитил телевизор марки «Panasoniс», который продал с помощью своего знакомого ФИО1, не осведомленного о преступлении, в районе Выгонки в городе Орла за 3000 рублей, куда они добрались на такси.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки ФИО2 О. с повинной, в которой он сознается в совершении преступления (т.2, л.д.162).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 О., являющихся достоверными и принятых судом, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 2 октября 2017 года она сдала ФИО2 Т.К.О. квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу телевизора «Panasoniс № K» стоимостью 5956 рублей 25 коп., а также покрывала, не представляющего для нее материальной ценности. Поскольку она живет на пенсию и периодически сдает указанную квартиру, у нее непростое материальное положение, и ущерб, причиненный преступлением, для нее значителен.

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он в октябре 2017 года помогал ФИО2 Т.К.О., который был нетрезв, продать в районе выгонки 

<

адрес> телевизор «Panasoniс» неизвестному мужчине. На встречу он и ФИО2 Т.К.О. прибыли на такси.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля, водителя такси Свидетель №1, согласно которым примерно в ночь со 2 на 3.10.2017 г. он подвозил в район Выгонки 

<

адрес> своего знакомого ФИО3 и его знакомого ФИО4, у которых с собой был телевизор, завернутый в покрывало. Там ФИО3 передал неизвестному мужчине указанный телевизор.

Протоколом, согласно которому свидетель Свидетель №1 по фотографии опознал ФИО1 (т.2, л.д.140-145).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал место, где ФИО2 Т.К.О. продал неизвестному гражданину телевизор, а именно участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес> (т.2, л.д. 146-151).

Протоколом выемки, согласно которому Потерпевший №2 выдала распечатку детализации своего номера телефона (т.2, л.д.112-114).

Протоколом, согласно которому была осмотрена детализация за период со 2 по 4.10.2017 г. В ней фигурирует номер телефона, которым, согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №2, пользовался ФИО2 Т.К.О. Детализация согласуется с показаниями ФИО2 О. и ФИО1 о их действиях при продаже телевизора, которые они корректировали по телефону (т.2, л.д.115-117, 155-158).

Заявлением, согласно которому Потерпевший №2 сообщила о преступлении 4.10.2017 года (т.2, л.д. 63).

Сообщением о преступлении, в котором Потерпевший №2 сообщает, что после выселения квартиросъемщиков у нее по адресу Орел 

<

адрес> 

<

адрес> пропал телевизор (т.2, л.д. 62).

Протоколом от 4 октября 2017 года, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где, со слов Потерпевший №2 в комнате на тумбочке находился принадлежащий ей телевизор, который на момент осмотра отсутствовал, в ходе осмотра была изъята стеклянная банка (т.2, л.д. 67-74).

Заключением эксперта, согласно которому один из следов пальцев рук, оставленных на банке, принадлежит ФИО2 Т.К.О. (т.2, л.д. 226-231). Банка и дактопленки с отпечатками следов рук были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д.236-238, 240).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО2 О., как лицо, которое снимало у нее квартиру в период со 2 по 4 октября 2017 года (т.2, л.д.189-194). 

Протоколом выемки, согласно которому Потерпевший №2 выдала следствию документы на телевизор (т.2, л.д.98-103), они были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.104-110).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора составляет 5956, 25 рублей (т.5, л.д. 148-152).

Суд квалифицирует действия ФИО2 О.по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО2 О. суд учел, что он в отсутствие хозяйки квартиры безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом. ФИО1 ФИО2 Т.К.О. о совершенном преступлении в известность не поставил, а девушка Елена, которая проводила время с ФИО2 Т.К.О. в указанной квартире, согласно его показаниям была нетрезва, и факта хищения не видела. Кроме того, у ФИО2 О. имелись все основания полагать, что данная девушка не заявит о нем в полицию. Принято во внимание и материальное положение потерпевшей, для которой ущерб, причиненный преступлением, является значительным.

Из обвинения подлежит исключению указание на хищение покрывала, которое для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности не представляет.

ЭПИЗОД №3

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

ФИО1 в период времени с 23 часов 16.11.2017 года по 7 часов 17.11.2017 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений из общей кухни общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил стиральную машину «BOSCH №», принадлежащую Потерпевший №3, стоимостью 11 250 рублей. С этим чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии он показывал, что 17.11.2017 года, действуя тайно, воспользовавшись тем, что ему открыли помещение общей кухни общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил оттуда стиральную машину «BOSCH», которую в дальнейшем с помощью незнакомого мужчины, который не знал о краже, отвез своей знакомой ФИО25 (т.4, л.д. 45-47, т.5, л.д. 209-210).

Помимо признательных показаний ФИО1, являющихся достоверными и принятых судом, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в период времени с 23 часов 16.11.2017 года по 7 часов 17.11.2017 года, из общей кухни общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> была похищена ее стиральная машина «BOSCH №», стоимостью 11 250 рублей. Со слов соседей ей стало известно, что стиральную машину похитил ее знакомый ФИО1 Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, согласно которым поздно вечером 16.11.2017 г. она открыла своему знакомому ФИО1 общую кухню в общежитии по адресу: 

<

адрес>, и через некоторое время она обнаружила пропажу стиральной машины Потерпевший №3 (т.2, л.д. 1-3).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.6-8) свидетеля Свидетель №8, согласно которым в ночь с 16 на 17.11.2017 г. Свидетель №3 открыла ФИО1 общую кухню в указанном общежитии, а наутро обнаружилась пропажа стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №3 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №9, согласно которым в ночь с 16 на 17.11.2017 г. из общей кухни общежития по адресу: 

<

адрес> пропала стиральная машины Потерпевший №3 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №10, согласно которым к ней домой по адресу: 

<

адрес> 17 ноября 2017 года около 2 часов пришел ее знакомый ФИО1 и продал ей за 3000 рублей стиральную машину «BOSH», которую она в дальнейшем выдала сотрудникам полиции (т.2, л.д.14-15).

Заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной лицо, похитившее ее имущество в период времени с 21.30 16.11.2017 года по 7.00 17.11.2017 года с кухни общего пользования в 

<

адрес> (т.1, л.д.204).

Протоколом от 17 декабря 2017 года, согласно которому было осмотрено помещение по адресу 

<

адрес>, где со слов проживающей по указанному адресу Потерпевший №3 находилась принадлежащая ей стиральная машина «BOSCH №» (т.1, л.д. 205-212).

Протоколом от 29 ноября 2017 года, согласно которому была осмотрена квартира ФИО25 № 

<

адрес>. В ходе этого следственного действия была изъята стиральная машина «BOSCH», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №3 Со слов ФИО25 стиральную машину в ночь с 16 по 17 ноября 2017 года ей продал ФИО1 (т.1, л.д. 225-229). 

Заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенной стиральной машины составляет 11 250 рублей (т.2, л.д. 23-24).

Протоколом от 29 января 2018 года, согласно которому была осмотрена стиральная машинка марки «BOSCH №». Этот предмет был признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 28-33). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд учел, что он, в ночное время, в отсутствие очевидцев безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом. Принято во внимание и материальное положение потерпевшей, для которой ущерб, причиненный преступлением, является значительным.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено незаконное проникновение в помещение излишне, и указание на это подлежит исключению из обвинения, поскольку ФИО1 находился на общей кухне с разрешения лица, отвечающего за это помещение.

ЭПИЗОД№4

ФИО1 и ФИО2 Т.К.О. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение с незаконным проникновением в помещение, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

ФИО1 и ФИО2 Т.К.О. при совершении преступления действовали умышленно, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно. Примерно в 22 часа 30 минут 9 декабря 2017 года, они незаконно проникли в магазин «Фонарик» ООО «Эскада» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 постучал в дверь, а когда продавец Потерпевший №4 открыла - толкнул ее в помещение. Далее ФИО1 и ФИО2 Т.К.О. напали на Потерпевший №4 С целью подавления возможного сопротивления, ФИО1 рукой надавил на очки Потерпевший №4, причинив ей физическую боль, и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем повалил ее лицом вниз и прижал ее в области шеи ногой к полу, причинив физическую боль. В этот момент ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №4 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «мордой в пол, а то убью!», направив в область грудной клетки с правой стороны предмет, похожий на нож. Этот предмет ФИО1 использовал в качестве оружия, и угрожал его демонстрацией применением к Потерпевший №4 насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №4 данные угрозы восприняла реально и сопротивления не оказала. Одновременно с этим ФИО2 Т.К.О. из кассового аппарата открыто похитил 2940 рублей, а с прилавка - алкогольную продукцию: вино «Сангрия» в количестве 1 бутылки, стоимостью 113 рублей 84 копейки; вино столовое красное полусухое "Капричо дель Торо" объемом 0,75литров в количестве 1 бутылки, стоимостью 202 рубля 62 копейки; вино сухое белое "Шардоне винниант»" объемом 0,75 литров в количестве 1 бутылки, стоимостью 108 рублей 69 копеек; вино сухое красное "Каберне Винниант" объемом 0,75 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 108 рублей 69 копеек, а всего открыто похитили имущества, принадлежащего ООО «Эскада» на общую сумму 3 473 рублей 84 копейки. ФИО1, продолжая удерживать своей ногой Потерпевший №4, открыто похитил, вытащив из ушей потерпевшей серьги из золота 585 пробы весом 3 грамма с двумя фианитами, стоимостью 8600 рублей. ФИО6 этими действиями повредил мочку уха потерпевшей, причинив ей физическую боль. Далее ФИО2 Т.К.О. и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 Т.К.О. причинили Потерпевший №4 материальный ущербна сумму 8600 рублей, ООО «Эскада» - на сумму 3 473 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он пояснил суду, что вечером 9 декабря 2017 года он распивал спиртное с ФИО2 Т.К.О., и после 21 часа они решили приобрести алкоголь в одном из ларьков в районе «Мясокомбинат». ФИО1 постучал в ларек, ему открыла потерпевшая Потерпевший №4, и он зашел внутрь. ФИО2 Т.К.О. в магазин не заходил, так как был там должен. В магазине ФИО1 внезапно решил совершить грабеж. Он толкнул продавщицу, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего та упала на пол, забрал с витрины какой-то алкоголь, из ушей потерпевшей вытащил серьги. Далее он вышел из магазина, и они с ФИО2 Т.К.О. ушли. Чтобы ФИО2 Т.К.О. заходил в магазин, ФИО1 не видел.

На предварительном следствии (т.5, л.д.209-210) ФИО1, будучи обвиняемым, вину признал частично - в открытом хищении имущества Потерпевший №4 и ООО «Эскада» без незаконного проникновения в помещение, без группы лиц по предварительному сговору, без применения насилия, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 Т.К.О. вину признал частично, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и показал, что 9 декабря 2017 года он с ФИО1 распивал спиртное. ФИО2 Т.К.О. знал, где можно купить алкоголь после 21 часа - в магазине «Фонарик». По прибытии на место, в магазин зашел ФИО1, которому открыла продавщица. ФИО2 Т.К.О. сначала не заходил в магазин, поскольку был там должен. Когда он все же зашел внутрь, то увидел там лежащую на полу потерпевшую Потерпевший №4 и стоящего над ней ФИО1 ФИО2 Т.К.О., видя это, действуя самостоятельно, похитил деньги из кассы. Далее он и ФИО1 ушли.

На предварительном следствии (т.4, л.д.28-32) обвиняемый ФИО29О. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2 О. лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления (времени, места событий, присутствовавшим на месте преступления лицам, факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 и ООО «Эскада»). В остальном они обусловлены желанием подсудимых избежать ответственности за совершенное преступление, и достоверными не являются.

Виновность ФИО1 и ФИО2 О. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №4 (т.3, л.д.17-22), продавца магазина «Фонарик», согласно которым примерно в 22 часа 30 минут 9 декабря 2017 года, когда она открыла дверь магазина, чтобы вылить воду, внутрь ворвались ФИО1 и ФИО2 Т.К.О., которых она ранее видела в магазине (

<

адрес>). ФИО1 толкнул ее в помещение, затем рукой надавил на очки, повалил лицом вниз и прижал в области шеи ногой к полу. При этом он сказал: «мордой в пол, а то убью!» и направил в область грудной клетки с правой стороны нож. Потерпевший №4 испугалась за свою жизнь сопротивления не оказала. Одновременно с этим ФИО2 Т.К.О. из кассового аппарата забрал деньги, а с прилавка - несколько бутылок вина. Далее ФИО1, вытащил из ушей потерпевшей золотые серьги с фианитами, повредил мочку уха. После этого ФИО2 Т.К.О. и ФИО1 с места преступления скрылись.

Заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №4 просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 9.12.2017 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь в магазине «Фонарик», принадлежащем ООО «ЭСКАДА», расположенном по адресу 

<

адрес> под угрозой применения ножа, угрожая физической расправой, похитили из кассы магазина денежные средства, алкоголь, а также принадлежащие ей золотые серьги (т.3, л.д. 2).

Рапортом, согласно которому Потерпевший №4 сообщила по телефону о том, что по адресу 

<

адрес> неизвестные лица похитили золотые украшения и денежные средства, а также алкогольную продукцию под угрозой применения насилия (т.3, л.д. 1).

Протоколами предъявления для опознания, согласно которым Потерпевший №4 опознала как ФИО1, так и ФИО2 О., как лиц, напавших на нее (т.3, л.д.65-68, 189-192).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.3, л.д.40-41) генерального директора ООО «Эскада» ФИО13, согласно которым 9 декабря вечером на ее магазин было совершено разбойное нападение, было похищено имущество ООО, а также серьги у продавца Потерпевший №4 Из магазина было похищено: 2940 рублей; вино «Сангрия» в количестве 1 бутылки, стоимостью 113 рублей 84 копейки; вино столовое красное полусухое "Капричо дель Торо" объемом 0,75литров в количестве 1 бутылки, стоимостью 202 рубля 62 копейки; вино сухое белое "Шардоне винниант»" объемом 0,75 литров в количестве 1 бутылки, стоимостью 108 рублей 69 копеек; вино сухое красное "Каберне Винниант" объемом 0,75 л в количестве 1 бутылки, стоимостью 108 рублей 69 копеек, а всего открыто похитили имущества, принадлежащего ООО «Эскада» на общую сумму 3 473 рублей 84 копейки.

Отношением ООО «Эскада» и актом инвентаризации аналогичного содержания (т.3, л.д.4, 5). К указанным документам прилагаются товарные накладные на похищенный товар, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3,л.д.48-58). Эти доказательства опровергают довод ФИО1 о произвольности вменения ему в вину размера ущерба.

Протоколом от 10.12.2017 года, согласно которому осмотрен магазин «Фонарик» по адресу: 

<

адрес>, откуда со слов продавца Потерпевший №4 со стеллажей была похищена алкогольная продукция, а из кассового аппарата - денежные средства (т.3, л.д. 6-9, 245-248). К протоколу прилагается подробная фототаблица, на которой зафиксирована обстановка в магазине. Исходя из имеющихся фотоснимков, недостоверными являются показания подсудимых относительно того, что потерпевшая Потерпевший №4 не могла видеть описанных ею действий ФИО1 и ФИО2 К.Т.О., а также, что они не могли одновременно зайти в магазин из-за слишком маленького порога. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, водителя такси, согласно которым 9.12.2017 года после 0 часов он подвозил ФИО1 и ФИО2 О. в 

<

адрес> из района силикатного завода. По дороге они подарили свидетелю бутылку вина, предлагали купить золото, с собой у них был пакет. Они также говорили, что во 

<

адрес> «погудят». Один из подсудимых забыл в машине свою шапку.

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель Свидетель №4 опознал ФИО2 О. и ФИО1, как граждан, которых он 10.12.2017 года после 0 часов подвозил в 

<

адрес> (т.3, л.д.87- 88).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.3, л.д.111-112) свидетеля Свидетель №12, сожительницы ФИО1, согласно которым 9.12.2017 года они с ФИО1 поругались, и он вместе с ФИО2 Т.К.О. примерно в 18-19 часов с его слов уехал в 

<

адрес>, был одет в светлую куртку, а на голове была шапка темно-синего цвета.

Протоколом от 11.12.2017 года, согласно которому с участием водителя Свидетель №4 был осмотрен автомобиль «Пежо 408», г.р.з. «№», - на заднем сидении обнаружен шапка светло-серого цвета, которая была изъята (т.3, л.д.13-15).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес>, ФИО1 - ее сын, который зарегистрирован по данному адресу, но фактически проживает в 

<

адрес>. Он периодически приезжает к ней в гости, последний раз он был у нее 10.12.2017 года около 2.30, с ним был мужчина по имени ФИО3. ФИО1 был одет в матерчатую куртку светлого цвета. Также у сына с ФИО3 при себе было две бутылки вина, которые они распили. Примерно в 4.00 к подъезду ее дома приехали сотрудники полиции, и ФИО1 с ФИО3 попытались скрыться, для чего связали простыни спустились вниз через окно. В дальнейшем от сотрудников полиции свидетель узнала, что ФИО1 был задержан (т.3, л.д. 129-132). 

Протоколом обыска от 11 декабря 2017 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО7 была изъята куртка мужская бежевого цвета, как пояснила ФИО7 данная куртка принадлежит ее сыну ФИО1 Также были изъяты: пустая бутылка темного цвета из-под вина объемом 0,75 литра с надписью на этикетке «WiNNiANT «СHARDONNAY», пустая бутылка темного цвета из-под вина объемом 0,75 литра с надписью на этикетке «WiNNiANT «СABERNET». Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (т.3, л.д. 120-122).

Куртка, шапка, бутылки из-под вина на предварительном следствии были в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 252-269).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, дочери подсудимого ФИО1, согласно которым по адресу 

<

адрес> проживает ее бабушка ФИО7 10.12.2017 года около 4 часов утра ее знакомый ФИО42 сообщил ей, что дома у ее бабушки находится полиция. Она пришла к ее бабушке, так были полицейские и водитель такси, который, как она впоследствии узнала, привез ее отца. Со слов полицейский ее отец сбежал через окно. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и попросил привезти ему одежду к сбербанку на площадь Мира. Когда она приехала к сбербанку, вместе с ее отцом был мужчина по имени ФИО3 (т.3, л.д. 123-126).

Справкой о стоимости комплекта из золотых серег массой 3 грамма с фианитами по состоянию на 9 декабря 2017 года в 8600 рублей (т.3, л.д. 24).

Вопреки доводам со стороны защиты показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются с другими приведенными выше доказательствами виновности подсудимых в предъявленном им обвинении. Указание на то, что потерпевшая в силу слабого зрения, плохого освещения и сложившейся обстановки не видела происходящего и не могла запомнить приметы нападавших, а также на то, что при совершении преступления не был использован нож, не основано на показаниях Потерпевший №4 Отсутствие своевременно зафиксированных у Потерпевший №4 телесных повреждений не опровергает приведенных выше доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 О. Ни у потерпевших, ни у свидетелей не было оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 К.Т.О. Потерпевшие, а также свидетель Свидетель №4 ранее с ними знакомы не были.

По делу установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, о чем свидетельствуют их согласованные действия, они также совместно пытались сбыть похищенное имущество. Напали ФИО1 и ФИО2 Т.К.О. на продавца магазина внезапно, действуя стремительно и агрессивно, при этом умыслом одного члена группы охватывались действия другого. К потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также выдвинута угроза лишения жизни. Еще одной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стала демонстрация ФИО1 предмета, воспринятого Потерпевший №4 как нож, который был использован в качестве оружия. В сложившейся обстановке, с учетом численного и физического превосходства нападавших, невозможности позвать на помощь Потерпевший №4 имела все основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз. Подсудимые не имели разрешения на проникновение в магазин, который в вечернее время отпускает товар через окно, и воспользовались тем, что продавец открыла входную дверь.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2 О. по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Из обвинения подлежит исключению, как излишне вмененное, указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одного особо тяжкого, одного тяжкого и двух средней тяжести), личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, он положительно характеризуется по месту жительства управляющей компанией, администрацией СИЗО 

<

адрес> и учреждений по месту прежнего отбытия наказания, и отрицательно участковым уполномоченным полиции, ранее неоднократно судим. ---------- 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по первому и третьему эпизоду признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по первому -содействие розыску похищенного имущества и явку с повинной. Суд также признает по всем эпизодам в качестве смягчающих обстоятельств ------. Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ являются по первому и четвертому эпизодам особо опасный рецидив преступлений, по третьему эпизоду - рецидив преступлений, по первому эпизоду – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что явилось одной из причин, подвигнувших ФИО1 на преступление.

При наличии отягчающих обстоятельств ч.6 ст.15 УК РФ не применяется. Отсутствуют основания к применению ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания. При назначении наказания применяются положения ст.68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 отсутствуют основания для назначения принудительных работ. При наличии рецидива преступлений, с учетом характера совершенных преступлений по первому и третьему эпизодам и данных о личности подсудимого ФИО1, наказание ему должно быть по ним назначено в виде лишения свободы, поскольку за поведением ФИО1 надлежит установить действенный непрерывный контроль. Наказание ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, допустившего особо опасный рецидив преступлений, пытавшегося скрыться при задержании и имеющего отрицательную характеристику от полиции, надлежит в целях обеспечения исполнения приговора суда оставить без изменения в виде заключения под стражей.

ФИО2 Т.К.О. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется администрацией СИЗО 

<

адрес>, -------- 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по второму эпизоду признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Суд также признает по всем эпизодам в качестве смягчающих обстоятельств -------, наличие у ФИО2 О. несовершеннолетнего ребенка. Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ являются по второму эпизоду рецидив преступлений, по четвертому - особо опасный рецидив преступлений, по второму эпизоду - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что явилось одной из причин, подвигнувших ФИО2 О. на преступление.

При наличии отягчающих обстоятельств ч.6 ст.15 УК РФ не применяется. Отсутствуют основания к применению ст.ст.64, 73 УК РФ. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания. При назначении наказания применяются положения ст.68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности ФИО2 О. отсутствуют основания для назначения принудительных работ. При наличии рецидива преступлений, с учетом характера совершенного преступления по второму эпизоду и данных о личности подсудимого ФИО2 О., наказание ему должно быть по нему назначено в виде лишения свободы, поскольку за поведением ФИО2 О. надлежит установить действенный непрерывный контроль. Наказание ФИО2 Т.К.О. следует отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 О., допустившего особо опасный рецидив преступлений, пытавшегося скрыться при задержании и имеющего отрицательную характеристику от полиции, надлежит в целях обеспечения исполнения приговора суда оставить без изменения в виде заключения под стражей.

При отсутствии гражданских исков арест, наложенный на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Т.К.О., следует снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 5 сентября 2018 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 10 декабря 2017 года по 4 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

ФИО2 Оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 Т.К.О. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО2 Т.К.О. наказания исчислять с 5 сентября 2018 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 11 декабря 2017 года по 4 сентября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Снять арест с имущества ФИО2 О. - автомобиля «ВАЗ № с государственным регистрационным знаком «№», №.

Вещественные доказательства: товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, два гарантийных талона на телевизор «Panasonic» №, 2 бумажных конверта с оптическим диском TDK CD-R детализацией с номера № и детализацией – хранить при уголовном деле; шапку и куртку – вернуть подсудимому ФИО1; две пустых бутылки с надписями на этикетке « WiNNiANT «СHARDONNAY» и « WiNNiANT «СABERNET», 2-литровую банку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 Т.К.О., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.