УИД № 42MS0083-01-2024-008018-92

Производство № 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 04 марта 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Слойцева Виталия Владимировича адвоката Егорова Павла Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2025 года о привлечении Слойцева Виталия Владимировича к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Слойцева В.В. адвокат Егоров П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2025 года, в обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении данного дела не было установлено, что на управляемой Слойцевым В.В. автомашине было установлено оборудование, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Заявленное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая согласно уведомлению экспертного учреждения, не была проведена, в связи с невозможностью ее проведения. Это подтверждает отсутствие на автомобиле оборудования, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Данный факт подтвердил собственник автомобиля П.В.В., пояснивший, что на бампере автомобиля была установлена пружина, позволяющая государственному номерному знаку при наезде на препятствие отгибаться вниз для исключения случаев потери регистрационного знака. Каких-либо приспособлений или оборудования для фиксации государственного регистрационного знака в отклоненном состоянии, тем более из кабины автомобиля, на машине не устанавливалось. Сотрудники ДПС при оформлении административного материала на выясняли какое оборудование использовалось для сокрытия номерного знака и не предпринимали меры к демонтажу указанного оборудования при его наличии, не запретили Слойцеву В.В. продолжать управлять автомобилем. Сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела допущены существенные нарушения в части указания времени составления протокола об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении составлен .. .. ....г. в ......., Слойцев В.В. был остановлен в ......., а согласно имеющейся в материалах дела фотографии движущегося по дороге грузового автомобиля, сделанной с помощью установленного на рамке оборудования, автомобиль проезжал рамку в ........ Считает, что при разрешенной скорости движения автомобиля в указанном месте 60 км/час автомобиль не мог проехать менее 700 метров за 13 минут 41 секунду. Считает, что сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ссылка в постановлении суда на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.10.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» необоснована, поскольку сам факт установки на автомобиле под управлением Слойцева В.В. оборудования, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть не доказан. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношение Слойцева В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Слойцев В.В. показал, что государственные регистрационные номера крепились на рамку, к которой прикреплены пружины, для того, чтобы регистрационный знак мог двигаться, это сделано для исключения потери номеров, поскольку при наезде на препятствия (насыпь, уголь) государственные регистрационные номера откреплялись и терялись.

Представитель Слойцева В.В. - защитник Егоров П.А., действующий на основании ордера от .. .. ....г. (л.д.14), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, полагает, что имеются основания для прекращения производство по делу, поскольку состав административного правонарушения отсутствует. 

Заместитель начальника ....... К.Н.Н. показал, что .. .. ....г. им, совместно с инспектором К.А.А. было замечено транспортное средство ......., которое двигалось со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г....., с места, где находились инспекторы ОГИБДД отчетливо было видно отсутствие государственных регистрационных знаков на этом транспортном средстве, движение транспортного средство было видно с места, где нес службу патрульный экипаж, он находился в прямой видимости, расстояние около 500 метров. Была произведена остановка этого транспортного средства, при осмотре установлено, что государственный регистрационный знак имел свободный ход, позволяющий отклонить его внутрь рамки, на которой он крепился, оборудованной для этого пружинами. Из полученной фотографии с пункта весового контроля, работающего в автоматическом режиме, было видно это транспортное средство, оно было без государственных регистрационных знаков. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, выслушав представителя Слойцева В.В. - защитника Егорова П.А., Слойцева В.В., а также заместителя начальника ......., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно Приложению Ж «ГОСТ Р 50577-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 года №555-ст), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16-18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

При этом, если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз.

Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что .. .. ....г. в ....... по адресу: ул.....г....., Слойцев В.В. управлял транспортным средством ....... с полуприцепом ....... оборудованным с применением устройства - рамки с пружинами, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака или позволяющего его скрыть путем отклонения номера, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Согласно подписям привлекаемого лица Слойцева В.В., имеющимся в протоколах, Слойцеву В.В. разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт управления Слойцевым В.В. транспортным средством с государственным регистрационным знаком (передним), оборудованным с применением устройства - рамки с пружинами, позволяющего его скрыть или препятствующего его идентификации путем отклонения номера и его виновность подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., которым Слойцеву В.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом заместителя начальника ....... К.Н.Н. от .. .. ....г., согласно которому .. .. ....г. в ....... возле ....... по адресу: ул.....г..... было остановлено транспортное средство ....... под управлением водителя Слойцева В.В., имеющего водительское удостоверение №.... При осмотре данного транспортного средства было установлено, что передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства, позволяющего его скрыть. Рамка, на которой фиксируется при помощи болтового крепления государственный регистрационный знак, располагающийся на переднем бампере, позволяет отклонить данный регистрационный знак вовнутрь бампера под различными углами, что препятствует его идентификации. Имеются нарушения п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, предусмотренных перечней неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Данное транспортное средство следовало по маршруту из ул.....г..... в направлении ул.....г....., на котором располагается автоматический пункт весового и габаритного контроля, то есть не доезжая 755 метров до ул.....г..... По полученной фотографии с данного пункта весового контроля видно, что вышеуказанное транспортное средство, совершая проезд под рамкой фотофиксации, следует без государственных регистрационных знаков в ......., данное движение транспортного средства экипажу, располагавшемуся на дороге, было отчетливо видно в момент его прохождения под рамкой автоматического пункта весового и габаритного контроля. Сопоставляя полученные фотографии и наличие устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки, имелись основания полагать, что водитель Слойцев В.В. также использует данное устройство на транспортном средстве ....... позволяющего скрывать государственные регистрационные знаки, путем изменения их угла наклона, эксплуатирует транспортное средство без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков. При составлении протокола об административном правонарушении конфискация устройств на транспортном средстве ....... позволяющих скрывать государственные регистрационные знаки, что препятствует их идентификации была невозможна, так как требовалось для этого демонтаж всего переднего бампера; показаниями заместителя начальника отдела ....... К.Н.Н. в суде;

- фотофиксацией и видеофиксацией от .. .. ....г. транспортного средства ......., исследованной в судебном заседании;

- списком правонарушений в отношении Слойцева В.В., который ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой .. .. ....г. Слойцеву В.В. выдано водительское удостоверение №..., сроком действия до .. .. ....г.;

-видеозаписью, приобщенной .. .. ....г. к материалам дела по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела не было установлено, что на управляемой Слойцевым В.В. автомашине было установлено оборудование, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля П.С.С. из которых следует, что он являясь собственником автомобиля ....... ему известно, что на государственный регистрационный знак этого автомобиля ставились пружины, позволяющие государственному регистрационному знаку отклонятся под углом, для того чтобы при движении по технологическим дорогам государственный регистрационный знак не терялся, каких-то устройств, позволяющих его удерживать под наклоном, например кнопки или тросика, не было. 

Подтверждение управления Слойцевым В.В. транспортным средством с государственным регистрационным знаком (передним), оборудованным с применением устройства - рамки с пружинами, позволяющего его скрыть или препятствующего его идентификации путем отклонения номера отражено в протоколе об административном правонарушении, где в графе объяснения лица Слойцев В.В. указал, что номерному знаку с обратной стороны установлены пружины, чтобы избежать возможного отрыва номера от штатного места предусмотренным заводом изготовителем, ст.12.2 Кодекса РФ об АП ему разъяснялась, Слойцев В.В. поставил свою подпись. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, Слойцевым В.В. не представлены.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Слойцева В.В. к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления Слойцевым В.В. транспортным средством с государственным регистрационным знаком (передним), оборудованным с применением устройства - рамки с пружинами, позволяющего его скрыть или препятствующего его идентификации путем отклонения номера.

При составлении процессуальных документов Слойцев В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. Слойцев В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Слойцев В.В. не осознавал их содержание, суть документов, нет. 

Таким образом доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела допущены существенные нарушения не нашли своего подтверждения. 

Кроме того доводы жалобы о том, что сотрудники полиции, оформившие в отношении Слойцева В.В. административный материал, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении Слойцева В.В. административный протокол, являются несостоятельными. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении Слойцева В.В. соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Слойцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности Слойцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные защитником Слойцева В.В. в жалобе, нашли отражение и анализ при вынесении постановления мировым судьей, всем доводам дана надлежащая оценка. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Слойцева В.В. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи, учел отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Слойцева В.В. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2025 года о привлечении Слойцева Виталия Владимировича к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Слойцева Виталия Владимировича адвоката Егорова Павла Анатольевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Белова