Дело №12-6/2019

Решение

г. Асино 26 апреля 2019 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Центр закупок /адрес/» Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ В. от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ В. /номер/ от /дата/ муниципальное казенное учреждение «Центр закупок /адрес/» (далее МКУ «Центр закупок /адрес/) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что МКУ «Центр закупок /адрес/» в нарушение требования Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ от /дата/ о предоставлении в антимонопольный орган полного пакета документов электронного аукциона, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, включая документы по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы (в том числе документы и сведения по формированию начальной (максимальной) цены), документов о создании комиссии, проводившей рассмотрение заявок при проведении указанной закупки и ее полномочиях, заявок участников электронного аукциона (первые и вторые части), протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона к 12 часам /дата/, предоставило запрашиваемые документы: пакет документов электронного аукциона /номер/, протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и заявки участников электронного аукциона (первые части в полном объеме, вторые части заявок - частично) на рассмотрение дела – /дата/, то есть несвоевременно и не в полном объеме. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКУ «Центр закупок /адрес/» Г. подала жалобу, в которой просит постановление о назначении административного штрафа отменить.

В обоснование жалобы указано, что согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ Управление Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ запросило у МКУ «Центр закупок /адрес/»: полный пакет документов электронного аукциона, размещенный на официальном сайте информационной системы в сфере закупок, включая документы по организации осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, документы о создании комиссии, проводившей рассмотрение указанной закупки и ее полномочиях, заявки участников электронного аукциона (первые и вторые части); протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона. Ссылаясь на положения п.3.2 документации об электронном аукционе, п.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ) полагает, что документы и информация об электронном аукционе были предоставлены в антимонопольный орган в полном объеме на рассмотрение жалобы по существу.

Должностное лицо – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ В., в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставило возражения на жалобу и ответ на запрос суда, согласно которым в связи с поступлением /дата/ жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии МКУ «Центр закупок /адрес/» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д - длиннопламенный» (извещение /номер/), /дата/ по электронной почте, указанной в документации электронного аукциона (zakupki.asino@mail.ru) МКУ «Центр закупок /адрес/» было направлено уведомление о принятии жалобы ООО «/_/» и требование о предоставления информации и документов по указанному электронному аукциону в срок до 12 часов /дата/. /дата/ в адрес главного специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ МКУ «Центр закупок /адрес/» направило возражения на жалобу ООО «/_/» на 3 листах без приложений. В нарушение требований МКУ «Центр закупок /адрес/» без сопроводительного документа представило запрашиваемые в уведомлении документы, а именно: пакет документов электронного аукциона, протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, и заявки участников электронного аукциона (первые части в полном объеме, вторые части заявок - частично) на рассмотрение жалобы - /дата/, в связи с чем комиссия по рассмотрению жалобы дважды объявляла перерыв в связи с опозданием представителей МКУ «Центр закупок /адрес/» и отсутствием документов, а также для изучения представленных документов, в связи с чем время рассмотрения последующих жалоб было существенно перенесено. То есть МКУ «Центр закупок /адрес/» несвоевременно и не в полном объеме предоставило запрашиваемые документы и сведения, в результате чего ограничило возможность всесторонней подготовки и ознакомления с материалами дела членов комиссии, в связи с чем решением Арбитражного суда /адрес/ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ по жалобе ООО «/_/» было признано незаконным. Полагает, что данные действия МКУ «Центр закупок /адрес/» посягают на установленный нормативными актами порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, то есть наносит вред охраняемым Федеральным законом №44-ФЗ общественным отношениям. В связи с чем, основания для освобождения МКУ «Центр закупок /адрес/» от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют. Поскольку срок рассмотрения жалоб составляет 5 дней, поэтому возможность продления срока рассмотрения жалобы отсутствовала. Между Управлением Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ и МКУ «Центр закупок /адрес/» договоренности о предоставлении запрашиваемых документов в иные сроки не было. При наличии уважительных причин МКУ «Центр закупок /адрес/» не лишено было возможности направления пакета документов по электронной почте. При таких обстоятельствах постановление является законным. 

Законный представитель МКУ «Центр закупок /адрес/», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и законного представителя МКУ «Центр закупок /адрес/».

В судебном заседании защитник МКУ «Центр закупок /адрес/» Г., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что МКУ «Центр закупок /адрес/» о наличии жалобы и о необходимости предоставления документов по аукциону стало известно /дата/ от представителя одного из МУП АГП «/_/», а также из информации, изложенной на электронной аукционной площадке, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ уведомление от /дата/ было направлено не по адресу электронной почты МКУ «Центр закупок /адрес/», иным способом они извещение не получали, /дата/ на адрес электронной почты МКУ «Центр закупок /адрес/» информации ни от должностного лица, ни от А. не поступала, в связи с чем имеет место быть ненадлежащее уведомление. Однако бывает, что поступившая информация уходит в «Спам». После чего получения указанной информации ею был осуществлен телефонный звонок специалисту Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ А., в ходе которого последняя в связи с отдаленностью нахождения учреждения и большим объемом документов, разрешила им предоставить необходимые документы на рассмотрение жалобы, то есть /дата/, а возражения направить по электронной почте. В связи с чем с адреса электронной почты МКУ «Центр закупок /адрес/» (zakupki.asino@mail.ru) /дата/ были направлены возражения, а /дата/, то есть в день рассмотрения жалобы с опозданием в 5-10 минут, ими была предоставлена вся необходимая имеющаяся у них документация, в том числе первые и вторые части заявок в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, кроме заявок, которые находятся на сайте - у оператора торговой площадки. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не определены какие документы не были представлены МКУ «Центр закупок /адрес/», поскольку все необходимые и имеющиеся у них документы были предоставлены в антимонопольный орган. Ей неизвестно почему в предоставленных должностным лицом суду документах отсутствуют, в том числе декларации участников закупки, паспортные данные, выписки из ЕГРЮЛ, поскольку, в частности, паспортные данные директора ООО «/_/», декларация ООО «/_/» были исследованы и учтены при рассмотрении жалобы ООО «/_/». Кроме того, при ознакомлении с материалами административного дела все документы были расшиты. /дата/ жалоба ООО «/_/» была рассмотрена по представленным документам и в ее удовлетворении было отказано. Замечаний о том, что документов для рассмотрения жалобы недостаточно, им не поступало. Однако решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ было отменено арбитражным судом /адрес/. Кроме того, полагает, что Федеральный закон №44 – ФЗ не обязывает предоставлять документацию об аукционе в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Г., с учетов возражений должностного лица, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

В силу ч. 3 ст. 106 Федерального закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с ч.26 ст.99, ч.3 ст.106 Федерального закона №44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

В силу ч.28 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Частью 5 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные названным Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МКУ «Центр закупок /адрес/» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков в сфере закупок товаров, работ, услуг на основании бюджетной сметы и в пределах ассигнований, выделенных из бюджета муниципального образования «/адрес/».

МКУ «Центр закупок /адрес/» проводился электронный аукцион /номер/ на поставку угля каменного для нужд МУП АГП «/_/ Т1», МУП АГП «/_/ Т2», МУП АГП «/_/ Т3», на участие в котором было подано три заявки, одна из которых принадлежала ООО «/_/».

После проведения электронного аукциона от одного из его участников - ООО «/_/» в Управление Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ поступила жалоба на действия аукционной комиссии МКУ «Центр закупок /адрес/».

В связи с поступлением указанной жалобы /дата/ в 17 часов 03 минуты Управлением Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ в адрес МКУ «Центр закупок /адрес/» по электронной почте (zakupki.asino@mail.ru) направлено уведомление №ЭЗ/5725 об извещении о принесении жалобы ООО «/_/» с требованием о представлении в антимонопольный орган в срок до 12 часов /дата/:

- полного пакета документов электронного аукциона, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, включая документы по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы (в том числе документы и сведения по формированию начальной (максимальной) цены);

- документы о создании комиссии, проводившей рассмотрение заявок при проведении указанной закупки и ее полномочиях;

заявки участников электронного аукциона (первые и вторые части);

протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

14 и /дата/ МКУ «Центр закупок /адрес/» направило в антимонопольный орган по электронной почте А. возражения на жалобу ООО «/_/» без приложений, а /дата/ - предоставило документацию о проведении электронного аукциона /номер/, то есть позднее установленного срока на 2 рабочих дня.

/дата/ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ рассмотрена жалоба ООО «/_/» на действия аукционной комиссии МКУ «Центр закупок /адрес/» при проведении электронного аукциона /номер/.

В связи с несвоевременной явкой представителей МКУ «Центр закупок /адрес/» и несвоевременным предоставлением документов при рассмотрении жалобы дважды объявлялся перерыв.

По итогам рассмотрения жалобы /дата/ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ принято решение /номер/, которым жалоба признана необоснованной. Однако решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ указанное решение признано недействительным, а жалоба ООО «/_/» на действия аукционной комиссии - обоснованной. 

При этом несвоевременное предоставление и предоставление не в полном объеме в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, истребованной документации, представление которой является обязательным, послужило основанием для составления в отношении МКУ «Центр закупок /адрес/» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения МКУ «Центр закупок /адрес/» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, в части несвоевременного предоставления документации подтверждается материалами дела: уведомлением от /дата/, отчетами об отправке сообщения в адрес МКУ «Центр закупок /адрес/» по электронной почте от /дата/, отчетами об отправке возражений в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ по электронной почте от 14 и /дата/, объяснениями Г., ответом от /дата/ и протоколом заседания комиссии от /дата/ Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/, решением Арбитражного суда /адрес/ от/дата/, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/, а также протоколом об административном правонарушении от /дата/ вынесенным должностным лицом, согласно которому правонарушение выразилось в том, что МКУ «Центр закупок /адрес/» в нарушение требования Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ от /дата/ о предоставлении в антимонопольный орган: полного пакета документов электронного аукциона, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, включая документы по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы (в том числе документы и сведения по формированию начальной (максимальной) цены); документов о создании комиссии, проводившей рассмотрение заявок при проведении указанной закупки и ее полномочиях; заявок участников электронного аукциона (первые и вторые части), протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона к 12 часам /дата/, предоставило запрашиваемые документы: пакет документов электронного аукциона /номер/, протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и заявки участников электронного аукциона (первые части в полном объеме, вторые части заявок - частично) на рассмотрение дела – /дата/, то есть несвоевременно и не в полном объеме. 

Таким образом, объективно установлено нарушение МКУ «Центр закупок /адрес/» требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, то, что являлась уполномоченным учреждением на определение поставщиков в сфере закупок товаров, работ, услуг, обязанным представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию указанного органа, в том числе документы, информацию о закупках, несвоевременно, то есть за пределами срока, установленного контрольным органом, представило запрашиваемые документы, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что МКУ «Центр закупок /адрес/» не имело возможности представить по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ в установленный срок имевшуюся документацию по указанному аукциону, в том числе по электронной почте, не установлено. 

Доводы жалобы защитника Б. о неполучении уведомления о предоставлении документов и о наличии договоренности о предоставлении документов /дата/ суд находит необоснованными, поскольку опровергается отчетом о направлении /дата/ в адрес МКУ «Центр закупок /адрес/» по электронной почте на адрес (zakupki.asino@mail.ru) уведомления специалистом Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ А., а представленный защитником скриншот электронной почты МКУ «Центр закупок /адрес/» не является безусловным доказательном неполучения уведомления по электронной почте. Оснований не доверять отчету электронной почты, находящегося в деле об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, как следует из пояснений защитника, часть поступающей информации по электронной почте не регистрируется. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности со специалистом Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ А..

Необоснованным является и довод защитника Г. о том, что требование Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ о предоставлении документации об электронном аукционе ранее рассмотрения жалобы по существу является незаконным, поскольку при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган вправе запрашивать документы и информацию в рамках конкретной закупки до рассмотрения жалобы. Проведение внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры осуществления закупки, в том числе правильность составления и размещения документации о проведении закупки, протоколов, составленных в ходе закупки, что требует определенного времени. В связи с чем, истребование антимонопольным органом для проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы документов с установлением срока до рассмотрения жалобы по существу, не противоречит положениям приведенных выше норм Федерального закона №44-ФЗ, ст.25.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ « О защите конкуренции» и является обоснованным.

Вместе с тем постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от /дата/ должностное лицо при описании события административного правонарушения указывает, в том числе и на частичное предоставление МКУ «Центр закупок /адрес/» запрашиваемых документов - вторых частей заявок участников электронного аукциона, не указывая при этом какие именно документы МКУ «Центр закупок /адрес/» не предоставило (в отношении каких участников закупки).

То есть, в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ событие правонарушения указано в протоколе не полно.

Как следует из объяснения защитника Г. МКУ «Центр закупок /адрес/» предоставило в Управление Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ всю имеющуюся у них документацию, в том числе вторые части заявок на участие в аукционе, на основании которых было вынесено решение по жалобе ООО «/_/». 

В обоснование своих доводов должностное лицо представило суду документы, предоставленные МКУ «Центр закупок /адрес/» на рассмотрение жалобы ООО «/_/». Однако, несмотря на лист- заверитель в настоящее время из представленных материалов невозможно бесспорно установить какие именно документы были предоставлены МКУ «Центр закупок /адрес/» должностному лицу, поскольку сопроводительное письмо с перечнем предоставленных документов отсутствует, а в представленных документах имеются чистые листы. 

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вменение в вину МКУ «Центр закупок /адрес/» предоставление документов не в полном объеме.

В связи с чем, указанное нарушение (предоставление документов МКУ «Центр закупок /адрес/» в не полном объеме) подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности МКУ «Центр закупок /адрес/» в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. 

Постановление о привлечении МКУ «Центр закупок /адрес/» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по жалобе судьей не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Кроме того, на отсутствие малозначительности указывает и то, что несвоевременное исполнение требования о предоставлении необходимых документов повлекло за собой негативные последствия в виде объявления перерывов при рассмотрении жалобы, а в последствии отмены решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/. 

Административное наказание назначено МКУ «Центр закупок /адрес/» с учетом положений п.п.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по /адрес/ В. /номер/ от /дата/ о привлечении МКУ «Центр закупок /адрес/» к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления по делу указание на нарушение МКУ «Центр закупок /адрес/» - предоставление документов в не полном объеме.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, а жалобу МКУ «Центр закупок /адрес/» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд /адрес/ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В. На момент размещения решение в законную силу не вступило