№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахов А.А., при секретаре Нахушевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Алим-Агро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 327 495 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении длительного времени в пользовании ответчика находилось имущество (здание конюшни, площадью 1 192.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>; земельный участок площадью 148 398 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>), собственником которого является ООО «Алим Агро».

Ответчик освободил данное имущество только в ноябре 2019 года, что подтверждается прилагаемыми актами судебного пристава –исполнителя.

Согласно отчету независимого специалиста оценщика, пользование имуществом истца оценивается в сумме 5 327 495 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить ООО «Алим-Агро» 1 241 139 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате арендной платы за пользование зданием конюшни и 4 068 360 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Алим-Агро» были удовлетворены.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Алим-Агро» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещались о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № по иску ООО «Алим-Агро» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, гражданское дело 2-70/2013 по иску АО «Племенной конный завод «Кабардинский» к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендуемого имущества, истребованные из архива Майского районного суда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, исходя из материалов дела и сложившихся между сторонами правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, и обязан установить природу сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из заявленных истцом требований в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений ст. 15 ГК РФ, связанных со взысканием убытков и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Следует отметить, что к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «Алим-Агро» является собственником земельного участка, с кадастровым номером: 07:03:1800000:140, общей площадью 148 398 кв.м., разрешенное использование: племенное животноводство, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, а также конюшни, общей площадью 1 192.2 кв.в., кадастровый №, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени, а именно в 2017, в 2018, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался имуществом ответчика (здание конюшни, площадью 1 192,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>; земельный участок площадью 148 398 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Алим Агро».

Указанное также подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 при обращении в Майский районный суд с встречным исковым заявлением указал, что на протяжении 15 лет пользовался спорными помещениями конюшни, расположенной по адресу: 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>, а также, что он добровольно отказывается освобождать указанное помещение.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что истец в результате действий ответчика не может в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества - нежилого помещения и земельного участка, поскольку со стороны ответчика, истцу чинятся препятствия в пользовании указанным объектами.

Таким образом, по мнению суда, представленные в дело доказательства и установленные факты, свидетельствуют о том, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования помещения и земельного участка истцом для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду. В результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены ответчиком.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости аренды нежилого помещения, которым определена стоимость аренды нежилого помещения в размере 1 214 139 рублей, в том числе: в 2017 году – 428 088 рублей, в 2018 году – 442 697 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 343 353 рублей и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 4 086 360 рублей, в том числе: 2017 год – 1 396 000 рублей, 2018 год – 1 444 570 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 244 890 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО « ГЕО-ЭКСПЕРТ » Рыночная стоимость арендной платы за здания нежилое, общей площадью 1192,2 кв.м., «Конюшня молодняк», расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> составила: один миллион триста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей.

Наименование объекта недвижимости 

Период 

Рыночная стоимость арендной платы в месяц (руб.) 

Рыночная стоимость арендной платы в год (РУБ.) 

Рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости: здание нежилое, общей площадью 1192,2 кв.м., «Конюшня молодняк» 

2017 год 

30 862,0 

370 345,0 

2018 год 

39 867,0 

478 406,0 

2019 год (расчетный период 01.01.2019г по 30.09.2019г.) 

60 834,0 

547 506,0 

ИТОГО 

1 396 257,0 

Рыночная стоимость арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «племенное животноводство», общей площадью 148 398,0 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Кадастровый № составила 3 625 265 рублей

Наименование объекта недвижимости 

Период 

Рыночная стоимость арендной платы в месяц (руб.) 

Рыночная стоимость арендной платы в год (РУБ.) 

Рыночная стоимость арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «племенное 

2017 год 

75 682,0 

908 181,0 

2018 год 

93 774,0 

1 125 291,0 

2019 год (расчетный период 01.01.2019г по 30.09.2019г.) 

118 518,0 

1 066 665,0 

животноводство», общей площадью 148 398,0 кв.м. 

Общая сумма арендной платы за указанный период составила 5 021 513 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, объекты - аналоги для оценки размера арендной платы подобраны корректно.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ вышеуказанное заключение не были оспорено, не представлено доказательств иной оценки рыночной стоимости аренды спорного нежилого помещения и земельного участка.

Ответчик, утверждая, что у него с истцом имеются неразрешенные материальные споры, которые могут влиять на размер взыскиваемой с него суммы, доказательств в подтверждение этому суду не представил, встречных требований направленных к зачету первоначальных требований истца не заявлял.

Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прежним правопредшественником истца - АО «Племенной конный завод «Кабардинский» заключался договор аренды спорного имущества, следующий договор от ДД.ММ.ГГГГ был в судебном порядке расторгнут, а в рамках рассмотрения прежних гражданских дел 3 2-242/18 и № ответчик ссылался на проведенные ремонтные работы спорного имущества на сумму 7 784 387 рублей, по мнению суда значения в рамках настоящего дела не имеет. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взысканий указанной суммы которые он в разное время предъявлял к ответчикам АО «Племенной конный завод «Кабардинский» и ООО «Алим-Агро» было отказано за необоснованностью вступившими в законную силу судебными актами. (Решение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.)

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере 5 021 513 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» денежные средства в размере 5 021 513 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий - Сарахов А.А.