№1-559/2023

50RS0042-01-2023-004544-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «20» июля 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кикосова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося лицом без гражданства, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес> не работающего, невоеннообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ, 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ; 30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ; 325 ч.2 УК РФ; 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автосервиса «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке местности, расположенном в 20 м в восточном направлении от въездных ворот в здание вышеуказанного автосервиса, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/ и реализуя его, путем свободного доступа открыл имеющимся у него (ФИО1) ключом принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованный на данном участке местности, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, точное время не установлено, вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу у 

<

адрес>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Кикосов С.Л.

Возражений со стороны потерпевшего, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о его личности и условия жизни его семьи, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим его наказание и назначения наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст.166 ч.1УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом сведений о его личности и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. При этом при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

В силу ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобилем, ключом замка зажигания с брелоком от автомобиля, хранящимися у потерпевшего Потерпевший №1, последнему по вступлении приговора в законную силу, распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: