Дело № 2-2975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С. 

при секретаре Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 17.09.2016 года за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 18.04.2019 года в размере 518833 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 14000 руб. 00 коп. 

В обоснование уточненных требований истица указала, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истицы до 30.06.2018 года объекта долевого строительства в виде квартиры, имеющей следующие индивидуальные характеристики – секция № этаж №, № № общая площадь объекта долевого строительства 37,4 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС а истица оплатить обусловленную договором цену –3323500 руб. 00 коп. ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе, и в части доплаты за увеличение площади жилого помещения по результатам технической инвентаризации ГУП МО МОБТИ в размере 115523 руб. 00 коп. Однако ответчик не передал истице квартиру в установленный договором срок, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что 17.09.2016 года между ООО «Стройтек» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Стройтек» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, имеющую следующие характеристики: секция № этаж №, № № общая площадь объекта долевого строительства 37,4 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого участия и принять его (л.д. 5-17).

Пунктом 5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 3323500 руб. 00 коп. 

При этом, согласно п. 3.1.3 застройщик обязался построить объект недвижимости в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: входная дверь, оконные переплеты остекленные (неостекленные), застекленные лоджии, внутренняя электрическая разводка: до щита квартирного ВРУ (включительно), водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры, отопление с установкой радиаторов (конвекторов), канализационный стояк с установкой тройника, телефон – разводка до общего щита на этаже, телевидение – развода до общего щита на этаже, интернет – разводка до общего щита на этаже, счетчик водоснабжения, счетчик электроснабжения (в общем щите на этаже). Указанные работы входя в цену договора, в затраты застройщика, указанные в п. 5.2.1. Остальные отделочные работы на объекте долевого строительства не входят в цену договора и производятся дольщиком по своему усмотрению и за свой счет после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 5.4 договора если по результатам обмера общая площадь объекта долевого строительства оказалась больше общей площади указанной в 1.2 договора, дольщик обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 5.1 договора и настоящим пунктом договора. При этом расчетная площадь 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства будет исчислять следующим образом: цена договора деленная на количество квадратных метров общей площади объекта долевого строительства. 

Истица свое обязательство по оплате квартиры, являющейся предметом спора, в том числе и в части доплаты за увеличение площади жилого помещения по результатам технической инвентаризации ГУП МО МОБТИ в размере 115523 руб. 00 коп исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать истице объект долевого строительства в срок до 30.06.2018 года. 

Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Пунктом 10.4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

30.06.2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение о переносе срока передаче объекта долевого строительства до 30 октября 2018 года.

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, выполненной экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в графе дольщик п. 10.2 в дополнительном соглашении от 30.06.2018 года к договору участия в долевом строительстве № от 17.09.2016 года, выполнена самой ФИО1 упрощенным вариантом в привычном темпе исполнения. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, мотивированны и непротиворечивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение экспертизы никем не оспорено и не опровергнуто. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 30.10.2018 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В предусмотренный договором срок квартира истице не передана, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок. 

Квартира передана истице 12.12.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом (л.д. 85).

Доводы истицы о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства ей не подписывался, квартира до настоящего времени не передана, суд находит несостоятельным, поскольку согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе, выполненной экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в графе дольщик п. 8.2 акта приема-передачи от 12.12.2018 года, выполнена самой ФИО1 упрощенным вариантом в привычном темпе исполнения. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, мотивированны и непротиворечивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение экспертизы никем не оспорено и не опровергнуто. 

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.11.2018 года по 12.12.2018 года. (42 дня). Соответственно, размер неустойки за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % и цены договора 3439023 руб. 00 коп. составил 72219 руб. 48 коп. ((3439023 руб. 00 коп. х7,50%/300)х42)х2=72219 руб. 48 коп.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, последствия нарушения обязательства по договору для ФИО1, период просрочки обязательства, тот факт, что квартира истице передана, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика, до 25 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований о взыскании штрафа, истец ссылается на претензию от 26.12.2018 года, направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения. 

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в размере 15000 руб. 00 коп. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, и оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости категорию дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг основаны на законе и подлежат взысканию частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб. 

На основании изложенного, оценив собранные о делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2018г. по 12.12.2018г. в размере 25 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по составлению доверенности 1400 руб., а всего взыскать 51 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018г. по 18.04.2019г. в размере 493 833,94 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1250,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова