Дело № 2а-2690/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003842-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2690/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным и отмене решения об отказе в переоформлении патента, мотивировав тем, что при подаче заявления о переоформлении патента забыл указать одну из фамилий, которую ранее неоднократно менял. Между тем истец ранее получал патенты и представлял достоверные сведения о себе, включая все изменения фамилии, имени и отчества, и с того момента изменения в паспортные данные не вносил. в связи с чем у административного ответчика имелись достоверные данные о смене истцом фамилий, умысла представить ложные сведения о себе у истца не имелось. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях. Настаивает на законности обжалуемого решения, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, действующего на дату вынесения обжалуемого решения, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024г. гражданин Таджикистана ФИО3 обратился в УМВД России по ХМАО – Югре с заявлением об оформлении патента, в котором в графе «Сведения об изменении Ф.И.О.» указал, что менял данные в 2017 году по собственному желанию на ФИО4.

29.03.2024г. УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об отказе в переоформлении патента 

<

данные изъяты> ФИО3 

Основанием для отказа в переоформлении патента стал факт того, что при подаче заявления об оформлении патента ФИО3 указал только один факт изменения ФИО, что ранее он был ФИО5, вторые данные изменений ФИО (а именно ФИО6), не указал, что не отрицается также представителем административного истца в судебном заседании.

Также, согласно базы данных системы «Папилон» ФИО3 ранее также имел данные как ФИО6.

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены данные системы «Папилон», согласно которой у административного истца ранее были установочные данные как ФИО6. 

Законодательство Российской Федерации возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию сведений о личности не только в настоящее время, но и сведения о личности, которые имелись прежде.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения патента вытекает из предписаний ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче патента. 

При подаче заявления об оформлении патента истец подтвердил достоверность сообщаемых сведений, был уведомлен об основаниях отказа в выдаче патента, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, на основании материалов административного дела установлено, что ФИО3 указал только один факт изменения ФИО, что ранее он был ФИО5, вторые данные изменений ФИО (а именно ФИО6), не указал, то есть, достоверно зная о необходимости сообщать такие сведения, административным истом допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, выразившееся в сокрытии сведений о том, что им были изменены установочные данные: имя и отчество.

Законодательство Российской Федерации в императивной форме возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию сведений о личности не только в настоящее время, но и сведения о личности, которые имелись прежде.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на работу вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче патента.

Доводы о том, что истец ранее получал патенты и представлял достоверные сведения о себе, включая все изменения фамилии, имени и отчества, в связи с чем у административного ответчика имелись достоверные данные о смене истцом установочных данных не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как, как было указано выше, законодательство Российской Федерации возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию сведений о личности не только в настоящее время, но и сведения о личности, которые имелись прежде. 

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО – Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 марта 2024 года об отказе в переоформлении патента.

21.06.2024 года ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.03.2024г. об отказе ФИО3 в переоформлении патента. 

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента, – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действие решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.03.2024 года, которым ФИО3 отказано в переоформлении патента, - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2024 года.