Дело № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 03 августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810042170000155838 от 24.06.2017 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 24.06.2017 в 21 ч. 05 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением должного лица, мотивирует тем, что не допускал нарушения ПДД, т.к. двигался с прицепом, ехал медленно и, проезжая перекресток, должен был закончить движение, если даже замигал зеленый сигнал светофора, чтобы не создать помехи другим участникам движения, просит разобраться в сложившейся ситуации. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что своей вины в совершении административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности, не признает, поскольку двигался медленно с 5-метровым прицепом, на котором находилась лодка, проезжая перекресток, начал движение на разрешающий сигнал светофора, допускает, что завершать маневр по указанным выше причинам он мог, когда уже горел запрещающий сигнал, что прямо разрешено ПДД РФ. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что он 24.06.2017 в 21 ч. 05 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, наличие которого не доказано, поскольку его доводы об отсутствии события административного правонарушения, ничем не опровергаются. Согласно материалу, составленному по факту нарушения ПДД ФИО1, поступившему по запросу суда, доказательствами наличия события вышеуказанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении является постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 оспаривает предъявленное правонарушение, указывая, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, в поступившем материале имеется протокол об административном правонарушении, фактически подтверждающий доводы жалобы в указанной части, поскольку согласно требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному постановлению в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом отсутствует видеофиксация совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, о чем имеется соответствующая запись ИДП ОРДПС ГИБДД ФИО2 в представленном материале, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличия события административного правонарушения должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлены, в связи с чем, суд при наличии сомнений об обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к наличию события административного правонарушения и назначенному наказанию, трактует их в пользу ФИО1. Как отмечалось выше, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличия события административного правонарушения в материалах дела отсутствуют и должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлены, в связи с чем, с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд, приходит к выводу, что вышеуказанное событие административного правонарушения не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая выше установленные обстоятельства и положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 от 24.06.2017 подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 18810042170000155838 от 24.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материале № 12-212/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.