Дело № 1-215/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 46 мин. водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>-Ю-Чена в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований аб. 2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при выезде на регулируемый перекрёсток 

<

адрес>, и осуществлении манёвра: 

<

адрес> по зелёному сигналу светофора, в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зелёный» сигнал светофора, слева направо по ходу его движения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём торможения в момент выхода пешехода на регулируемый пешеходный переход, продолжил осуществление манёвра поворота направо, 

<

адрес> не уступил порогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, на регулируемом пешеходном переходе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, были причинены повреждения: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети тела (диафиза) правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый скальчатый перелом верхней трети тела (диафиза) правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период между 18 и 19 часами он следовал по дорогам 

<

адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 

<

адрес> и поворачивая направо, выезжая на 

<

адрес>, на регулируемом перекрёстке он совершил наезд на потерпевшую, которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора по зебре. Наезд на потерпевшую совершил так как не увидел последнюю и не убедился должным образом в безопасности совершаемого манёвра. Дорожное полотно было сухое, погода ясная и без осадков. Признаёт, что нарушил правила дорожного движения и раскаивается в содеянном. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период меду 18 и 19 часами, когда она переходила регулируемый пешеходный переход по зебре через проезжую часть по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, на неё был совершён наезд автомобилем, марку которого она не запомнила. Сам автомобиль она увидела в последний момент перед столкновением. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения. С места происшествия она была госпитализирована на карете скорой медицинской помощи. Автомобилем, который совершил на неё наезд управлял подсудимый, который в последующем приходил к ней в больницу её навестить. 

Показаниями Свидетель №1, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он приобрёл у своего знакомого ФИО6 автомобиль «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак №. Со слов ФИО2 ему известно, что последний совершил на нём наезд на пешехода. Каких-либо повреждений автомобиль не имел (Том 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, содержащимися в протоколе её допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она встречается с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ей позвонил ФИО2 и сообщил, что совершил наезд на пешехода, когда управлял автомашиной «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак №. Также ФИО2 сообщил, что он находится на месте происшествия, 

<

адрес> (Том 1 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, и передвигался на ней по 

<

адрес>. Около 18 час. 30 мин. следуя 

<

адрес> и подъезжая 

<

адрес> его автомобиль обогнул автомобиль «TOYOTA CROWN», который после того как зажегся разрешающий сигнал светофора тронулся с места и поворачивая направо, выезжая на 

<

адрес>, совершил наезд на женщину. Он вышел из машины, помог вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку у пострадавшей имелись видимые телесные повреждения (Том 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 по 19 часов она находилась в районе 

<

адрес>, на котором имеется регулируемый пешеходный переход. В какой-то момент она услышала удар, потом увидела скопление людей на проезжей части в районе указанного перекрёстка. Подойдя на место происшествия, она увидела, что переходящую по пешеходному переходу пожилую женщину сбил автомобиль тёмного цвета, марку которого она не запомнила. Далее она помогала пожилой женщине, находясь на месте происшествия до момента прибытия скорой медицинской помощи. 

Вина подсудимого также подтверждается. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно участок местности (проезжей части 

<

адрес>) в районе 

<

адрес>, где располагается регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой — 1.14.1., а также работающим светофором (Том 1 л.д. 7-8, 9).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелись повреждения: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети тела (диафиза) правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети тела (диафиза) правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе они могли образоваться в результате удара выступающими деталями движущегося транспортного средства и по степени тяжести квалифицируются в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Приказа - 94н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 г.) (Том 1 л.д. 104-108).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 13.1 и пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ (Том 1 л.д. 115-117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят для осмотра автомобиль «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак 

<

***> (Том 1 л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак 

<

***>, который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 78-80, л.д. 84).

Копией справки с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, поступил на службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. с т. №, которая постановлением следователя признана и приобщена к уголовно делу в качестве иного документа (Том 1 л.д. 125, 127).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз научно обоснованы, их выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Установлено и доказано, что последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения, при управлении автомобилем «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак №.

Указание в обвинительном заключении на то что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 08 час. 46 мин., признаётся судом технической ошибкой, в судебном заседании установлено, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 46 мин., что также следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, юный возраст, наличие грамот и дипломов о награждении, явка с повинной – а именно сообщение подсудимым о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, которое содержится в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого после совершения противоправного деяния, выраженное в намерении возместить причинённый преступлением ущерб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также наступивших последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что ФИО7 назначен менее строгий вид наказания чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ не применяются. 

С учётом данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, в том числе наступивших в результате совершения преступления последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При рассмотрении исковых требований потерпевшей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании потерпевшей представлены документы, подтверждающие расходы, понесённые ею на лечение и восстановление здоровья в размере 228 354 руб. 12 коп., в связи с чем требования о возмещении причинённого ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из имеющихся в материалах дела медицинских документов, времени нахождения потерпевшей на стационарном лечении, индивидуальных особенностей потерпевшей, её возраст, а также характер полученных ею телесных повреждений и последствий в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, характер физических и нравственных страданий потерпевшей суд оценивает с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также данных о личности подсудимого.

С учётом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с п. 8 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании ордера. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

В судебном заседании интересы потерпевшей предоставлял адвокат ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей суду были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката ФИО8 на сумму 50 000 рублей, а именно соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатом от ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей. 

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя – адвоката ФИО8 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2

Учитывая фактический объём и характер оказанной представителем потерпевшего юридической помощи потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого понесённых расходов на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, то есть в полном объёме. 

Сведений, подтверждающих в отношении подсудимого наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд не представлено. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено, и стороной защиты таких данных не представлено. При этом судом учитывается возраст подсудимого, его трудоспособность, которая с учётом данных об их личностях, у суда сомнений не вызывает. При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения либо снижения суммы судебных издержек не имеется. 

При рассмотрении исковых требований страховой медицинской организации суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 указанного федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, лечение потерпевшей осуществлено за счёт территориальной программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расчёт стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтверждён, стороной защиты не опровергнут. Оснований ставить под сомнение документы, представленные гражданским истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы установив следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории г. Хабаровска;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA CROWN» (ТОЙОТА КРАУН), государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО9 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего;

Иные документы: 

- копию справки с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» г. Хабаровска - хранящуюся в материалах уговорного дела по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 228 354 руб. 12 коп., моральный вред в размере 600 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования страховой медицинской организации ООО «Капитал Медицинское Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страховой медицинской организации ООО «Капитал Медицинское Страхование» причинённый ущерб в размере 100 989 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.