Дело № 12-82/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 09 ноября 2020 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., с участием представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области не дал должную оценку доказательствам, предоставленным защитником по данному делу, а именно: в судебный процесс не были вызваны понятые, которые присутствовали при составлении протоколов, также не было представлено видеозаписи, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ является грубым нарушением; сотрудники Росгвардии, задержавшие ФИО1 на парковке, не предоставили ни каких доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в рамках составления административного материала, не разъяснялись; ФИО1 не были предоставлены документы на соответствующий алкотектор, с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, есть сомнения в актуальности проверки данного прибора; также ФИО1 не имел открытую категорию права управления мотоциклом, это означает, что не имел права управления данным транспортным средством, из чего следует, что квалификация статьи в отношении ФИО1 не верна.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащем образом, не явился о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил об ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. Семеновский ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащем образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут около 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом Урал, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п. 2.7. ПДД РФ

О наличии вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно: 

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи (л.д.3);

- акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и чеком, с результатом которого ФИО1 не согласен (л.д.4, 5);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование с применением видеозаписи (л.д.6);

- протокола задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- акта медицинского освидетельствования на стояние опьянения ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8, 9);

- рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО4, из которого следует, что в ходе проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. С протоколами ФИО1 ознакомлен. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Копии процессуальных документов вручены.

Во всех указанных протоколах указано, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, указанных выше, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.5 указанных Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД нескольких признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование происходило с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» №, показания прибора составили 0, 622 мг\л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем сделана соответствующая отметка, от подписи отказался (л.д.5). 

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - 0,622 мг/л., при медицинском освидетельствовании ФИО1 результаты исследования показали наличие в нем алкоголя при первичном исследовании в концентрации 1,05 мг/л, при повторном – 1,05 мг/л, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО4, в ходе проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять результатам актов освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляло транспортным средством, данный административный материал был составлен с применением видеосъемки, согласно пояснениям инспектора ДПС, у ФИО1 имелись несколько признаков алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований не предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. На какие - либо замечания по составлению данного акта освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования не указывает, копия указанного акта вручена ФИО1 В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние алкогольного опьянения.

Что касается доводов жалобы в части того, что в судебное заседание мировым судьей не были вызваны понятые, которые присутствовали при составлении протоколов в отношении ФИО1, что не было представлено видеозаписи, то суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых указаны: ФИО5, ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно материалам дела, в суде первой инстанции в качестве свидетелей участвовали также ФИО5, ФИО6, что подтверждается подписками свидетелей, согласно которым, права, предусмотренные ч. 2,3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи. Видеозапись приобщена к материалам дела (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что сотрудники Росгвардии, задержавшие ФИО1 на парковке, не предоставили ни каких доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в рамках составления административного материала, не разъяснялись, суд относится критически, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были предоставлены документы на соответствующий алкотектор, с помощью которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могу быть приняты во внимание, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердили наличие у него состояния алкогольного опьянения, в частности результаты исследования показали наличие в нем алкоголя при первичном исследовании в концентрации 1,05 мг/л, при повторном – 1,05 (л.д. 8,9).

В материалах дела имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО1 (л.д. 5).

Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в ходе производства по делу ФИО1 и его представителем представлено не было, не приведены такие данные и в жалобе.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не верно квалифицированы, поскольку он, управляя мотоциклом, не имел специального права на его управление, то есть права управления транспортными средствами категории «А», не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

Факт управления транспортным средством подтвержден показаниями должностных лиц ДПС, свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Факт наличия у ФИО1 права управления иными категориями (подкатегориями) транспортных средств, подтвержден имеющейся в материалах дела, копией водительского удостоверения ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия ФИО1, управлявшего мотоциклом Урал и не имеющего права на управление транспортными средствами категории «А», обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, основания для переквалификации его действий, отсутствуют.

Таким образом доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ последовательны, относительны и достаточны чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 данного административного правонарушения. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности ФИО1 не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Мировой судья при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно взяла за основу протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на стояние опьянения ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и чек, рапорта, видеозапись фиксации совершения процессуальных действия. Данный административный материал составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, впервые видел ФИО1, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО1 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять инспектору ДПС ФИО4

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк