№2-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 14 февраля 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, освобождении земельного участка общего пользования, признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в Переславский районный суд с иском к "М.И.С."., ФИО2, "З.М.М." ФИО3, ФИО4, ФИО7 Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать "А.М.Р." "А.С.С."., "З.А.Б."., "В.Е.А." освободить земельный участок общего пользования шириной не менее 3,5 м для проезда к земельному участку ФИО1 с КН 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, демонтировать металлический столб, расположенный на расстоянии 1,5 м от стены сарая и забор, установленный на землях общего пользования по смежной границе между земельными участками с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> и с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> обязать ФИО7 демонтировать забор, установленный на землях общего пользования по смежной границе между земельными участками с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> и с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1 983 кв.м с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>. На земельном участке расположен жилой дом (лит. А), назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - цокольный), общая площадь 257,2 кв.м. Жилому дому и земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

адрес скрыт> на основании постановления Главы Троицкой сельской администрации № 24 от 08.06.1999 и постановления Глава Переславского муниципального округа № 302 от 22.05.2002. При выделении земельного участка смежным землепользователем был только "Л.П.А." участок которого располагался с левой стороны от участка истца. На земельном участке "Л.П.А." с кадастровым номером 

<

номер скрыт> был расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельные участки КН 

<

номер скрыт> и КН 

<

номер скрыт> примыкали к краю оврага. При выделении земельного участка к нему можно было подъехать с трех сторон. При наличии указанных доступов к участку истцом был построен жилой дом. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> перегородили земли общего пользования, заняв территорию и установив заборы до границ противоположных земельных участков, тем самым, ограничив доступ к жилому дому и земельному участку. При строительстве автодороги за оврагом съезд перед оврагом на территорию земельных участков был ликвидирован приблизительно в 2014 году. До августа 2017 года истец осуществлял проезд к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. В августе 2017 года собственником указанного земельного участка был установлен забор, в связи с чем, доступ к земельному участку истца оказался заблокирован со всех сторон. Согласно ответу Администрации Переславского муниципального района проезд к земельному участку истца с КН 

<

номер скрыт> осуществляется с ул. Садовая и далее по пер. Овражный согласно приложенной схеме. В соответствии со схемой проезд обозначен между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены (л.д. 126-128, т.1, л.д.1-2, т.2). С учетом уточнения иска в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 освободить земельный участок общего пользования шириной не менее 3,5 м для проезда к земельному участку истца с КН 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт> демонтировав металлический столб, расположенный на расстоянии 1,5 м от стены сарая и забор, установленный на землях общего пользования по смежной границе между земельными участками с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> и с КН 

<

номер скрыт> по адресу: Ярославская 

<

адрес скрыт>; обязать ФИО7, ФИО8 демонтировать забор, установленный на землях общего пользования по смежной границе между земельными участками с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> и с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> площадью 2 911 кв.м., разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего ФИО8 (л.д.1-2, т. 2).

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> ФИО8 уточнено местоположение границ земельного участка. Новые границы земельного участка полностью перекрывают проезд общего пользования, необходимый для обеспечения доступа на участок истца. Границы земельного участка не соответствуют его фактическому землепользованию и установленным заборам, как по фасадной части участка со стороны ул. Садовая, так и по задней границе. Указанные обстоятельства нарушают права истца, могут рассматриваться либо как реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка КН 

<

номер скрыт>, либо допущенное злоупотребление правом со стороны ФИО8

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 (л.д.9,т.1) исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Представитель ФИО9 пояснила, что избран данный способ защиты, поскольку в настоящее время это единственный способ восстановить право истца, обеспечив ему доступ к земельному участку. Земельный участок истца смежных границ с участком ФИО8 не имеет. Право истца нарушено путем включения в границы участка ФИО8 проезда общего пользования. Спорным проездом ранее пользовался неопределенный круг лиц. Проезд должен принадлежать администрации. Способ защиты основан на положениях ст. 304 и 305 ГК РФ.

ФИО1 позицию своего представителя поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснил суду, что земельный участок был предоставлен в 1991г. площадью 0,2 га для строительства домика, и 0,13 га для огородничества. Ранее на земельном участке было расположено картофелехранилище. Строительство дома окончил в 2005 году. В указанный период проезжал между участками с КН

<

номер скрыт>, КН: 

<

номер скрыт>, и КН:

<

номер скрыт>, проезжал за сараями. Затем стал проезжать по участку с КН: 

<

номер скрыт>, т.к. соседи перегородили дорогу. Пользовался указанным проездом около 10 лет, до 2017г. В настоящее время иных проездов к участку нет. Проехать со стороны оврага невозможно, т.к. овраг глубокий, имеет большие перепады по высоте. Испрашиваемый проезд является единственным. 

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали. ФИО2 пояснила, что спорная территория истцу никогда не принадлежала. Земельный участок с КН :

<

номер скрыт> принадлежит на праве собственности в порядке наследования и на основании договора дарения. В 2018 году проводилось межевание участка, на кадастровый учет участок в новых границах не поставлен в связи с наличием спора в суде и оформлением документов одним из собственников. Часть земельного участка, которую истец просит освободить, входит в границы земельного участка ответчика, указанной частью всегда пользовались. В спорном месте никогда не было проезда. Отсутствие проезда к дому истца является результатом его действий, истец сам перегородил все имевшиеся подъезды. На земельном участке истца ранее было овощехранилище, к нему был подъезд, подъезжали грузовые машины. Со стороны оврага истец может проезжать к своему участку, надо только положить трубу. Проезд ранее осуществлялся через территорию многоквартирного дома, там была сквозная дорога. Истец замежевал этот земельный участок и перекрыл сквозную дорогу.

Ответчик ФИО8 пояснила суду, что земельный участок с жилым домом приобрела на основании договора купли-продажи в 1999г. Земельный участок был частично огорожен на момент его приобретения. Межевание земельного участка проводилось в 2012 году для постановки земельного участка на кадастровый учет. Затем огородили земельный участок, оставив небольшой проход по задней границе между участком и сараями. Проход предназначался для собственных нужд и нужд соседей, в целях прохода к озеру и обслуживания сараев. С 

<

адрес скрыт> проезд был перегорожен. Повторное межевание проводили, т.к. выяснилось, что имеет место пересечение границ с соседями. После уточнения границ земельного участка поставили новый забор. 

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. 

ФИО5 в судебном заседании 14.12.2018г. показала суду, что собственником земельного участка стала в 2015г. после смерти супруга. Супругу право на участок перешло по наследству после смерти его матери. При жизни свекрови рядом с земельным участком были сараи, другие земельные участки. Проезд был между сараем и бараком. Земельный участок использовали под посадку картофеля до 2015г..

ФИО6 в судебном заседании 14.12.2018г. против удовлетворения иска возражала, поддержала позицию ФИО2 Пояснила, что является собственником 1/5 доли в праве на земельный участок после смерти отца. Проезда рядом с участком никогда не было.

ФИО7 в адрес суда направила письменные пояснения (л.д. 235, т.1). Указывает, что с исковыми требованиями не согласна, в спорном месте проезда никогда не было. Истцом было приватизировано колхозное картофелехранилище, к которому существовал проезд. Указанный проезд истец умышленно перекрыл, установив без согласования с соседями и администрацией забор. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Переславля-Залесского (л.д. 156, т.1), Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (л.д.1,т.2). 

В судебном заседании представитель УМС Администрации г.Переславля-Залесского по доверенности ФИО10 (л.д.78, т.2) полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Истцом не представлено доказательств, что спорная территория использовалась ранее как проезд общего пользования. 

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей "К.А.Б."., "К.В.Е."., "Р.Н.А." исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 1 983 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Земельный участок предоставлен в собственность истца на основании постановления Главы Троицкой сельской администрации №4 от 26.01.1998г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ-XXXVI № 0105548 от 30.01.1998г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Переславского район (л.д.11, 13-15, 16, т.1). Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП 07 июля 2008г. (л.д.11,т.1). 

Земельный участок ФИО1 относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.12). В границах земельного участка расположен жилой дом лит.А, общей площадью 257,2 кв.м, 2-этажный, назначение: жилое (л.д.10). Земельному участку с КН 

<

номер скрыт> и жилому дому, принадлежащим ФИО1 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес скрыт> (л.д.18,т.1).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/5 доли в праве), ФИО3 (1/15 доля), ФИО4 (1/15 доля), ФИО5 (1/15 доля), ФИО6 (1/5 доли) (л.д. 45-48, т. 1). Площадь земельного участка по сведениям ЕГРП составляет 2 648 кв.м, земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: с

<

адрес скрыт> (л.д.45). 

Границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> определены по результатам кадастровых работ, выполненных 18.10.2018г. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (л.д.206-214, т.1). Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок сформирован в границах фактического пользования (по заборам и деревянным столбам) площадью 2 912 кв.м (л.д.211, т.1). Кадастровый учет указанных изменений не осуществлен в связи с наличием спора в суде, принятием судом мер по обеспечению иска (л.д.26-27,т.2).

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, площадь участка по сведениям ЕГРП составляет 1 500 кв.м, местоположение границ земельного участка определено в МСК-76, в координатах межевого плана кадастрового инженера "М.А.В." 22.08.2016г. Участок расположен по адресу: с

<

адрес скрыт> (л.д.36-39,т.1).

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, площадь участка по сведениям ЕГРП составляет 2 911 кв.м, местоположение границ земельного участка определено в МСК-76, в координатах межевого плана кадастрового инженера "Ф.О.В." от 21.11.2018г. Участок расположен по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.40-44,т.1). 

Местоположение границ земельного участка определены в координатах межевого плана от 21.11.2018г. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка (л.д. 64-72, 94-105, т. 2). Из заключения кадастрового инженера следует, что после проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок смещен относительно своего фактического местоположения и накладывается на земли общего пользования и смежный земельный участок. В ходе проверки выяснилось, что съемка земельного участка проводилась с нарушениями требований, предъявляемых к этому виду работ (съемка проводилась с неверно определенной опорной межевой сети, в результате чего участок сместило относительно его фактического местоположения). При выполнении кадастровых работ площадь и конфигурация земельного участка не изменились. Руководствовались фактическим местоположением земельного участка. Все согласования границ проведены ранее в установленном законом порядке (л.д. 65, т.2).

Взаимное расположение указанных земельных участков наглядно видно на схемах, представленных в материалы дела (л.д. 24, 25, 26, 138, 188, 198, т. 1).

Истцом заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование ссылается на статью 304 ГК РФ, указывает на наличие в спорном месте проезда общего пользования.

Абзац 3 статьи 12 Гражданского Кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 20.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд полагает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствует.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, обладает только лицо, которому такое право действительно принадлежало ранее. Факт нарушения права истца действиями ответчиков является обязательным условием для удовлетворения иска и в порядке статьи 304 Кодекса.

Соответствующие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что в испрашиваемом истцом месте между земельными участками с КН 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> проезда общего пользования, т.е. предназначенного для беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц, никогда не существовало.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу п.п.5-10 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ перечни автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения поселения, муниципального района утверждаются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления. 

По информации Администрации г.Переславля-Залесского к дорогам общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Пригородного сельского поселения в с.Городище отнесены ул. Садовая и пер. Овражный (л.д.163-178,т.1). Указанные улицы включены в соответствующий реестр муниципальной собственности, как автомобильные дороги местного значения (л.д.163-165, 166, 178,т.1).

Местоположение границ земельного участка, занятого дорогой общего пользования – пер.Овражный с.Городище, определено в координатах межевого плана от 10.07.2014г. площадью 1 669 кв.м (л.д.179-185,т.1) Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРП 02.09.2014г., участок поставлен на кадастровый учет (л.д.186-187,т.1).

Из сравнительного анализа сведений межевого плана от 10.07.2014г., сведений о местоположении границ земельных участков сторон, следует, что испрашиваемый истцом для проезда участок в границы земельного участка, занятого дорогой общего пользования пер.Овражный, не включен (л.д.183-184, 188,т.1). 

Согласно материалам аэрофотосъемки с.Городище Переславского района на 1999г. в спорном месте дорога общего пользования отсутствует, наличие проезда не усматривается (л.д.195,т.1). В спорном месте находятся индивидуальные земельные участки, предназначенные для посадки овощей (картофельники), примыкающие к усадьбам, расположенным по ул.Садовая с.Городище. 

Наличие проезда в испрашиваемом истцом месте отсутствует и на съемке с.Городище в настоящее время (л.д.138,т.1).

Из переписки ФИО1 с Администрацией Переславского района, представленной истцом в материалы дела, также не следует, что в спорном месте существовал или существует проезд общего пользования, а спорный земельный участок принадлежит органам местного самоуправления или находится в их ведении.

Напротив, из ответа от 28.05.2018г. следует, что формированию проезда к земельному участку истца препятствуют земельные участки с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащий на праве долевой собственности "З.Г.И"., "Р.О.П."., "Р.О.П.", "Л.К.Н." "Л.Н.Н." "Л.О.Н."., и земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д. 22,т. 1). Согласно ответу от 13.12.2018г. земельный участок для обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку ФИО1 не выделялся. Согласно описанию земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, составленному при уточнении его границ, доступ на земельный участок обеспечивается с восточной стороны от точки 1 до точки 2 по землям Троицкого сельского округа. В настоящее время доступ возможно организовать от пер. Овражный через земельный участок с КН 

<

номер скрыт> или земельный участок с КН 

<

номер скрыт> (л.д. 162. т.1).

Допрошенные судом по ходатайству стороны истца, свидетели "К.В.Е."., "Р.Н.А."., с достоверностью факт существования проезда общего пользования в спорном месте не подтвердили.

Свидетель "Р.Н.А." показала суду, что проживает в с.

<

адрес скрыт> Проживает в указанной квартире с рождения. В доме три квартиры, у каждой квартиры свой участок, соседи участки оформили, свидетель документы на участок не оформила, участок площадью 6 соток. На расстоянии 5 м от дома расположены сараи, сараи относятся к дому, где проживает свидетель. Раньше там хранили дрова, держали скотину. Между сараями и домом свидетеля дороги не были. Дорога шла за сараями. По дороге проезжали, чтобы вспахать землю, сквозного проезда вдоль участков не было. Истец к своему участку проезжал за домом свидетеля. Дорога была по краю оврага. Там была дорога к овощехранилищу, возили картошку. Был проезд с противоположной стороны, но там купили участок и дорогу перегородили. 

Свидетель "К.В.Е.". показал суду, что является супругом сестры истца. Истцу принадлежит земельный участок в с.Городище, на котором свидетель бывает раза два в год. В настоящее время подъехать к участку нельзя. Свидетель подъезжает со стороны пер.Овражный, оставляют машину возле многоквартирного жилого дома и идут пешком между колхозным домом и сараем. Истец постоянно не проживает в жилом доме в с.Городище, у него имеется квартира в городе. Ранее дорога имелась, проходила за сараями, вдоль участков. По указанной дороге свидетель подвозил плиты на участок истца, строительный материал, возил на грузовой машине. Дорога была накатанной, шла вдоль всех участков. В дождь проехать было невозможно, выбирали сухую погоду. Пользовались указанной дорогой до 1996 года. ФИО11 пахали свой участок, а до сараев докапывали лопатами. Стали ездить по дороге за многоквартирным домом, по краю оврага, теперь и там проехать невозможно. 

Из показаний свидетелей не следует, что в спорном месте существовал проезд, предназначенный для неопределенного круга лиц. Следует, что проезжала техника для обработки участков, т.е. использовали проезд сами собственники участков, для своих нужд. Из показаний свидетеля "К.В.Е." следует, что проездом пользовались до 1996г. При этом, участки в спорном месте пахались, копались собственниками. Из показаний обоих свидетелей следует, что проезд к дому истца осуществлялся за многоквартирным домом, по краю оврага.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО8, являющиеся собственниками участков с КН 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, наличие проезда общего пользования за сараями, относящимися к трехквартирному дому оспаривали. Пояснения ответчиков в указанной части являются доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ. Принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку подтверждаются иными собранными по делу доказательствами: материалами аэрофотосъемки с.Городище, фотографиями, представленными в материалы дела, показаниями свидетеля ФИО2 ФИО1 показания ответчиков допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Свидетель "К.А.Б," показала суду, что является собственником земельного участка 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт>. Земельный участок перешел в собственность в порядке наследования после смерти супруга ФИО12 Земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ФИО7. Доступ к участку обеспечен со стороны ул.Садовая. Раньше подъезжали между бараком и сараями, которые находятся сзади земельного участка ФИО2 С Козловой знакома, участки находятся через 2 дома. Барак и сараи находятся за участком Козловой. ФИО11 участок обрабатывала, они всегда пользовались своим участком (л.д.229-230,т.1)..

Из фотографий, представленных ФИО1 (л.д.133-137,138, т.1), ФИО2 (л.д.69-78,т.1), Администрацией (л.д.189-194,т.1), наличие проезда общего пользования между сараями (хозпостройками, относящимися к дому 

<

номер скрыт> по пер.Овражный) и участками ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО7 не усматривается. Напротив, из фотографий видно, что участки, примыкающие к сараям, обработаны, используются длительное время (л.д.75-78, 135, 138, т.1).

Факт использования ответчиками указанных земельных участков подтверждается материалами проверки по соблюдению земельного законодательства в отношении собственников земельного участка с КН 

<

номер скрыт> от 28.06.2018г., проведенной сотрудниками Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области. Согласно материалам проверки установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольно занятой и используемой части земельного участка площадью 262 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д. 80-111, т. 1).

Из фотографий, представленных ФИО2, Администрацией города, следует, что в настоящее время подъезд к участку ФИО1 осуществляется со стороны пер.Овражный через территорию между трехквартирным домом и сараями, относящимися к нему (л.д.69-70,72-73, 191-194,т.1). Ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО1, имеет калитку со стороны земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, а не стороны участков, принадлежащих ответчикам.

Ссылка стороны истца на материалы аэрофотосъемки с.Городище (л.д.106,т.2) как подтверждающие наличие проезда в спорном месте, признается судом несостоятельной. Из представленной истцом фотографии (л.д.106,т.2) видено, что проезд проходит не за сараями, как указывает истец, а между сараями и многоквартирным домом, и далее по фасаду участка самого ФИО1

Суд соглашается с доводами ответчиков, что указанный проезд перестал существовать в результате действий самого ФИО1 Истцом установлено ограждение по фасадной части земельного участка со стороны участков ответчиков, в результате чего проезд со стороны многоквартирного дома перестал существовать. Из материалов дела установлено, что площадь участка ФИО1 в настоящее время составляет 1 983 кв.м, при этом в 1991 г. в собственность истца было предоставлено 1 500 кв.м ( 200 + 1 300 ). Увеличение площади участка более чем на 400 кв.м свидетельствует о включении в границы участка существовавшего проезда.

Вопрос о наличии проезда в испрашиваемом истцом месте ранее являлся предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-386/2016 (2-41/2012). Вступившим в законную силу судебным решением утверждение о наличии в спорном месте проезда общего пользования признано голословным в связи с отсутствием такого (л.д.116-123, 124-131,т.2).

Установленное судом обстоятельство является обязательным и при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в испрашиваемом истцом месте проезда общего пользования не существовало и не существует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из избранного истцом способа защиты, не имеется. 

При недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчиков, отсутствуют основания и для признания недействительными и исключении из ЕГРП сведений о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>. принадлежащего ФИО8 

Соответствующие требования по своей природе являются негаторным иском, обязательным условием для удовлетворения которого является доказанный факт нарушения прав истца действиями ответчика. 

ФИО1, его представителем ФИО9 не оспаривается, что земельные участки ФИО1, ФИО8 смежными не являются, общих границ не имеют. Исковые требования ФИО1 к ФИО8 основаны только на наличии проезда общего пользования в спорном месте. Существование такого проезда истцом не доказано, следовательно не доказано и нарушение его прав уточнением местоположения границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года. 

Судья Охапкина О.Ю.