дело № 22-1281/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием: 

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Новицкого А.Н., 

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя о признании незаконным и необоснованным действий следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 при производстве следственного эксперимента, о признании необоснованным и отмене постановления начальника СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенные ими нарушения; этим же постановлением отказано в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Вейделевского района, выразившегося в непринятии мер к объективному расследованию уголовного дела, и возложении обязанности устранить допущенные им нарушения. 

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, ее представитель адвокат Сычев А.В., свидетель ФИО9, старший следователь СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2, начальник СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заместителя прокурора Вейделевского района Седень П.А. и старшего следователя ФИО2, выступления представителя заявителя ФИО1 - адвоката Новицкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу и признать незаконными действия следователя ФИО2 при производстве следственного эксперимента, бездействие прокурора Вейделевского района по непринятию мер по устранению нарушений закона, допущенных следователем при производстве по уголовному делу и обязать устранить допущенные им нарушения, а также прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 при производстве следственного эксперимента, о признании необоснованным и отмене постановления начальника СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела, возложении обязанности устранить допущенные ими нарушения. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Вейделевского района, выразившегося в непринятии мер к объективному расследованию уголовного дела, и возложении обязанности устранить допущенные им нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу и признать незаконными действия старшего следователя ФИО2, бездействие прокурора Вейделевского района и обязать устранить допущенные им нарушения.

Указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии полномочий у прокурора в осуществлении надзорных функций за деятельностью следователя, так как, в силу п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен требовать от следственного органа устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Полагает, что на нарушения, допущенные при производстве следственного эксперимента, прокурор обязан был отреагировать. 

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оспаривает невозможность дачи судом оценки действиям следователя. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела не были устранены обстоятельства, послужившие основанием к принятию незаконного решения – действия старшего следователя ФИО2 при проведении следственного эксперимента. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вейделевского района Седень П.А. и старший следователь СГ ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Обжалуя действия следователя, проводившего следственный эксперимент, заявитель фактически указывает на недопустимость доказательства – протокола следственного эксперимента. Поэтому с учетом указанных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что не вправе давать оценку доказательству по уголовному делу, которым является протокол следственного действия – в данном случае протокол следственного эксперимента, и прекратил производство по жалобе в этой части. 

Решение суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия прокурора Вейделевского района, который, по мнению заявителя, уполномочен требовать от следственного органа устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, обязан был отреагировать на нарушение, допущенное при проведении следственного эксперимента.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия.

Часть 1 ст. 214 УПК РФ предоставляет прокурору право отменять постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела, которое им признано незаконным или необоснованным. 

И.о. прокурора Вейделевского района при осуществлении надзора за деятельностью следственного органа приняты меры реагирования – 04 сентября 2020 года отменено постановление о прекращении уголовного дела и внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства руководителю следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия прокурора при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела. Не усматривает такого бездействия и суд апелляционной инстанции. 

Постановление суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин