№ 2-637/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск 22.07.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Одинцовой,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания А.В. Жуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Город Амурск» об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону. Мотивировал тем, что его мать ФИО4 состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ Его мать и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доли при жизни не были определены. В настоящее время он желал бы принять долю своей матери 1/2 в указанном имуществе, при этом просит установить долевую собственность умерших матери и отчима по 1/2 доли каждому, установить факт принятия им наследства от матери в размере 1/2 доли в указанной квартире и признать за ним право собственности на долю в квартире.

ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в сове отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по предъявленным требованиям, дополнительно пояснил, что действительно состоялось судебное решение суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда, в котором с ФИО3 в пользу Банка ВТБ были взысканы денежные средства, в части обращения взыскания на спорную квартиру, было отказано. Считает, что суд не устанавливал, что ФИО3 является наследником и что долги умершего должника должен оплачивать ФИО3 данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представитель администрации ФИО2 возражала, просила в иске отказать, так как имеется уже вступившее в законную силу судебное решение, согласно которого решение первой инстанции было отменено в том, что спорная квартира по решению первой инстанции было признано выморочным и было обращено взыскание на данную квартиру. ФИО3 обжаловал указанное решение, по тем основаниям, что он является наследником 7 очереди вправе принять наследство от ФИО5 который был его отчимом. И именно в этом плане суд апелляционной инстанции и рассмотрел данное дело. ФИО3 претендовал на всю квартиру как наследник своей матери и отчима. В результате с ФИО3 были взысканы суммы долга в пользу банка которые соответствовали полной стоимости квартиры. Таким образом, в настоящее время не возможно признавать за истцом 1/2 доли квартиры, так как это бы противоречило бы ранее вынесенному судебному решению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не опровергается сторонами ФИО3 является сыном ФИО6 (до брака ФИО7) Н.Н. свидетельство о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 (ФИО7) был заключен брак (свидетельство о заключении брака №.

Согласно выписки Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена на основании сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

Согласно свидетельства о смерти (№) ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда рассмотрел дело по правилам первой инстанции по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Указанным определением апелляционной инстанции было установлено, что Банк ВТБ (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ФИО5 и выдал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ФИО5 прекратил выплачивать кредит, образовалась задолженность. В связи с тем, что наследственное дело не заводилось, просили признать квартиру принадлежащую ФИО5 по адресу6 

<

адрес> выморочным имуществом и обратить взыскание на данное имущество (произведенная оценка всей квартиры 

<

данные изъяты> рублей). Амурским городским судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ было постановлено указанное решение.

ФИО3 не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу, мотивировал тем, что он является наследником 7 очереди, так как ФИО5 является его отчимом. При рассмотрении дела апелляционной инстанции дочь ФИО9 пояснила, что не претендует на наследственное имущество своего отца в виде спорной квартиры.

Суд, апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 сумму долга в пределах стоимости квартиры (в пределах стоимости наследственного имущества) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расценив, что ФИО3 является единственным наследником принявшим наследство в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящем Кодексом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства в виде всей 

<

адрес> ФИО3.

Следовательно, суд в настоящем судебном заседании не может устанавливать иные обстоятельства и факты, так как это войдет в противоречие с вышеуказанным решением апелляционной инстанции и сделает невозможным его исполнение в виду того, что истец фактически просит уменьшить объем принятого им наследства, что приведет к неисполнимости решения о взыскании суммы долга с ФИО10 в размере полного принятого им наследства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (стоимость наследственного имущества).

Кроем того, осуществлять свои права и обязанности могут только живые лица, тогда как истец и его представитель настаивали на установлении долевой собственности, признав за умершими: ФИО5 и ФИО8 права собственности по 1/2 доли каждому в спорной квартире.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, в представленном объеме и формулировках.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требования ФИО3 к администрации городского поселения «Город Амурск» об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде – 27.07.2020

Судья Е.В. Одинцова