Гражданское дело № 2-4592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. По месту регистрации уведомления не получает, доказательства того, что ответчик не имеет возможности получать уведомления по месту жительства у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, честь и достоинство, относятся к личным неимущественным правам личности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен приговор в отношении ФИО3, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании автозаправочной станции «Югра», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ФИО6, приехавший в составе патруля по сообщению, является представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел, публично в 

<

данные изъяты> в адрес ФИО2 грубую нецензурную брань, выраженную в неприличной форме, тем самым унизил его честь и достоинство как сотрудника правоохранительного органа.

Также в приговоре установлено, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и оспорен сторонами не был.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии посторонних лиц, носили неприличный характер, в период исполнения последним своих должностных обязанностей, что оскорбляет честь и достоинство сотрудника полиции и подлежит компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Бочневич