Дело № 1-67/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-000122-79

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ст. Ессентукская «27» мая 2020 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи Железнякова В.К., 

при секретаре судебного заседания Тимониной О.Н.

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1 и ее защитника-адвоката – Побоева В.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката № Н 160986 от 12 марта 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу СК, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно 07-ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а именно то, что совершает преступление против собственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том,

что он приобретёт у неё автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 30000 рублей, в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заранее не имея намерения и возможности выполнения принятых на себя обязательств.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, доверяя ФИО1, примерно 07-ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль, полагая, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатит ей денежные средства за вышеуказанный автомобиль заранее обговоренную сумму в 30 000 рублей, тем самым выполнит взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1, создавая видимость своей платежеспособности и выполнения принятых на себя обязательств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6000 рублей, обещав при этом передать ей в оговоренный срок оставшуюся сумму денежных средств в размере 24 000 рублей, заведомо зная о невыполнении данного им обязательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 подтвердил своё согласие, согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Побоев В.Н. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ. Кроме того, решение вопроса относительно наказания ФИО1 полагалась на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает установленные ст. 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ею ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании установлено согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции статей за преступления, за которые осуждается ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; права подсудимого ФИО1 не нарушены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1, являются обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой по месту жительства. 

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

Поскольку в отношении ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств и, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который осознал неправомерность своих действий, а также учитывая, что в результате преступных действий подсудимого опасных последствий не наступило, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Ввиду отсутствия по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, учитывая общественную опасность совершенного преступления и роль подсудимого ФИО1 в его совершении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в прениях заявила исковые требования к подсудимому о возмещении суммы установленного ущерба 24000 тысячи рублей. И настаивала на их взыскании. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Установленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном обьеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: колесо в сборе от автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н № регион, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> переданное потерпевшей Потерпевший №1; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, упакованные в бумажный конверт, хранятся при материалах уголовного дела; журнал учета приемосдаточных актов цветных металлов, переданный свидетелю ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 24000 (двадцать четыре) тысячи рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Предгорный районный суд Ставропольского края, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Судья В.К.