Дело № 2-1530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 500000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием от 08.03.2017 произошедшего по вине ответчика в порядке суброгации и возврате госпошлины.

Свои требования мотивировали тем, что 08.03.2017 в г. Черногорске в районе 

<

...> в результате ДТП по вине ФИО1 управлявшего автомобилем Subaru Forester госномер *** был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу Р.Р.В, ДТП произошло в результате нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, 10.1, 10.2, 19.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Черногорского городского суда от 04.12.2017. Потерпевшему Р.Р.В, на основании договора страхования ОСАГО (страховой полис ССС № ***) было выплачено страховое возмещение в сумме 500000 руб. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 287 от 09.03.2017. В соответствии со ст. 965 ГК РФ полагают, что у страховой компании возникло право требования к причинителю вреда суммы страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель адвокат Зелеев О.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали, но просили снизить сумму страхового возмещения, либо предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, так как у ответчика на иждивении четверо несовершеннолетних детей, и обязательства по возмещению морального вреда в пользу ФИО2. Тогда как его средний заработок составляет 21112 руб. 91 к. в месяц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд на основании приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Черногорского городского суда от 04.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как 08 марта 2017 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *** 19 регион, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции от 10 сентября 2016 № 904 (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года около 19 часов 30 минут (темное время суток), водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *** 19 регион, с прицепным устройством, двигаясь по проезжей части ул. Бограда в г. Черногрске Республки Хакасия, со стороны ул. Советская в сторону с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия, по правой полосе движения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, в нарушение требований п. 1.5.ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, не учел ограниченную видимость - темное время суток, не выбрал безопасный скоростной режим, двигаясь со скоростью 65 км/час в границах населенного пункта, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние груза, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…», проявил невнимательность, в связи с чем проявил преступную небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, выразившуюся в том, что ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи ослепленным светом транспортного средства, двигавшегося во встречном ему направлении, проигнорировал указанный факт, не снизил скорость до безопасной, продолжив движение, не меняя полосы на проезжей части ул. Бограда г. Черногорска, чем нарушил требование п. 19.2 ПДД, согласно которого «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движений, снизить скорость и остановиться», в результате допущенной беспечности, согласно заключению эксперта *** от 04 апреля 2017 г. «при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Subaru Forester» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности – с момента появления пешехода в свете фар на расстоянии 59, 2 – 67, 5 метров», находясь в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, допустил наезд на пешехода Р.Р.В,, двигавшегося по правой стороне в попутном направлении по краю проезжей части ул. Бограда г. Черногорска, со стороны ул. Советская г. Черногорска в сторону с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В результате преступных действий водителя ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Р.Р.В,, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой степени: внутримозговая гематома височной, теменной долей слева, эпидуральная гематома лобно-височно-теменной области слева (объемом около 180 мл.), закрытый линейный перелом височной, лобной, теменной костей слева, ушибленные раны в теменно-восочной области справа, ушибленная рана в области правой ушной раковины, осложнившаяся отеком, дислокационным синдромом – декомпрессионно-резекционная трепанация черепа слева, удаление эпидуральной гематомы, закрытая тупая травма живота, разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, множественные гематомы брыжейки тонкой кишки, разрыв брыжейки подвздошной кишки с повреждением верхней брыжеечной артерии, паранефральная гематома слева, осложнившаяся гемоперитонеумом, закрытые переломы верхних третей деафизов правой и левой малоберцовых костей без смещения, отек мягких тканей в области верхней и средней трети обеих голеней, отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава, оссаднение в области реберной дуги слева по срединно-ключичной линии, ссадины в области тыла обеих кистей (множественные), которые повлекли тяжкий вред здоровью, как повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека.

Таким образом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом.

Статья 61 ч. 4 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована САО «Надежда» (страховой полис ФИО3). 

Страховой компанией 12.03.2018 составлен акт о страховом случае и о выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в сумме 500000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью в результате ДТП. Из акта экспертизы медицинских документов по заявлению на страховую выплату по договору страхования ОСАГО от 12.03.2018 следует, что согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» исходя из имеющихся у потерпевшего повреждений, размер страховой выплаты составляет 109,25%. В связи с чем, страховая компания платежным поручением № 18606 от 02.04.2018 произвела страховую выплату Р.Р.В, в сумме 500000 руб. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2018 в 01ч. 50 м. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

На основании ст. 14 п. 1 и п. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Сумму ущерба, причиненного потерпевшему и сумму страховой выплаты - ответчик в судебном заседании не оспаривал. В связи с чем, у страховщика САО «Надежда» возникло право требования к ответчику, причинившему вред, возмещения ущерба в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу САО «Надежда» подлежат расходы истца по выплате страхового возмещения в сумме 500000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца так же подлежит возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 8200 руб.

Статья 203 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд считает, что оснований для снижения суммы ущерба действующим законодательством не предусмотрено. Так же на стадии вынесения решения, отсуствуют основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, так как положения ст. 203 и 434 ГПК РФ регулируют процессуальные вопросы исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а потому не могут быть применены до вступления решения в законную силу. Кроме того на стадии принятия решения отсуствуют основания полагать о наличии у ответчика препятствий к исполнению решения суда, так как исполнение не еще производилось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 500000 руб. и возврат госпошлины в сумме 8200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 01.11.2018

Судья: