дело (УИД) № 31RS0009-01-2021-000445-17 производство № 2-231/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 29 июня 2021 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Волковой К. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

22 марта 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 3 609 101 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых. 

При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга – подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, возможность отказаться от которой у истца отсутствовала. При этом ответчик не представил потребителю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, а именно: о размере страховой премии, о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг; проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий в двух вариантах – со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Также при выдаче кредита истец не был поставлен в известность о необходимости оплачивать комиссию банка за выпуск банковской карты в размере 5 499 руб., удержание которой произведено Банком в нарушение правовых норм. 

После направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате страховой премии и комиссии за выпуск банковской карты, часть страховой премии в размере 25 349 руб. ему возвращена, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая свои права, как потребителя финансовых услуг нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки за подключение к платным программам при заключении кредитного договора в размере 694 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 440 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что предоставление дополнительных услуг по страхованию и выпуску банковской карты согласовано с заемщиком, которому в полном объеме предоставлена информация об условиях предоставления этих услуг, их стоимости, с чем заемщик был согласен. Кроме того, комиссия за выпуск банковской карты в размере 5 499 руб., а также часть страховой премии за 1 месяц в сумме 19 850 руб. в связи с досрочным погашением истцом кредитной задолженности истцу выплачены после получения от него претензии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не усматривает ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями Банка прав заемщика. 

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 3 609 101 руб. сроком на 36 месяцев под 20,90% годовых.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заемщика в названной программе Банк снижает процентную ставку по кредиту до 14,90% годовых. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита (л. д. 65-67).

В этот же день ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Программа), согласно условиям которой, он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. 

В заявлении ФИО1 также указал на то, что он уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе страхования, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка (пункты 4.1, 4.2.), что у него имеется возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 4.6.), что своей подписью в заявлении он подтверждает свое согласие на предоставление ему Банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу, а также понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком дополнительной услуги (пункт 4.7).

Пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абзац второй пункта 1 статьи 819 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В тоже время, пункт 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, договора страхования, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В данном случае ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования; необходимая информация для заключения договоров была предоставлена истцу; добровольное участие в программе страхования подтверждается заявлением ФИО1 на присоединение к этой программе и отсутствием в индивидуальных условиях кредитования каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истец мог отказаться от заключения договора, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию, однако выбрал участие в программе страхования с целью заключить кредитный договор на условиях, предусматривающих более низкую ставку процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у него возможности отказаться от заключения договора страхования, о непредоставлении ему достоверной информации об оказываемой дополнительной услуге не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Неубедительными суд находит и доводы истца о введении его Банком в заблуждение относительно стоимости участия в программе страхования. 

Из названного ранее заявления ФИО1 на участие в Программе страхования следует, что за подключение к программе страхования Банк взимает с заемщика плату в размере 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (пункт 3.1) (л. д. 70-71). 

Таким образом, в заявлении приведена формула расчета платы за подключение к программе страхования, со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им заявления в соответствующих графах.

В соответствии с указанной формулой плата за подключение к программе страхования должна была составить 714 602 руб. исходя из расчета: 3 609 101 руб. (сумма кредита) х 0,55% х 36 (количество месяцев срока кредита).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, 22 марта 2018 г. со счета истца списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 714 602 руб. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о размере платы за подключение к программе страхования с приведением формулы ее расчета, а также об оказанных за взимаемую плату услугах, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования не подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Иск заемщика о возврате незаконно удержанных средств по оплате страховой премии может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

ФИО1 спорные суммы страховой премии уплачены Банку 22 марта 2018 г., настоящий иск подан в суд 17 мая 2021 г., т. е. за пределами названного трехгодичного срока исковой давности. 

Комиссия за открытие банковского счета в размере 5 499 руб. также с ответчика взысканию не подлежит в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что при оформлении потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на получение банковской карты, подав заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold, в котором акцептовал условие банка на удержание комиссии за оформление и обслуживание пакета услуг согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета заемщика, а также иных счетов, открытых на имя заемщика в ПАО «Совкомбанк». Также ФИО1 был уведомлен, что имеет право в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика» подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты (пункты 8, 9) (л. 

<

...>).

При зачислении банком денежных средств на открытый на имя заемщика счет за оформление банковской карты MasterCardGold была удержана комиссия в сумме 5 499 руб., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 79-81).

Согласно положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций также предусмотрено статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

В данном случае заемщик мог исполнять обязательства по кредитному договору без выпуска банковской карты, поскольку индивидуальные условия кредитного договора предусматривают несколько альтернативных способов исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе через устройство самообслуживания, через другие кредитные организации, через отделения ФГУП «Почта России», посредством сервиса Интернет-банк, посредством внесения наличных денежных средств в кассу банка (пункт 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условие о взимании комиссии в размере 5 499 руб. за выпуск банковской карты Gold было согласовано сторонами и не противоречит закону; доказательства, подтверждающие, что истец вынужден был подписать заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с Комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold в суд не представлены.

Кроме того, после направления ФИО1 претензии сумма комиссии Банком истцу возвращена, что стороной истца не опровергнуто. 

В связи с тем, что факт нарушения прав истца при подключении к Программе страхования и выпуске банковской карты не нашел подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, в связи с чем в части судебных расходов требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования заемщиков, компенсации морального вреда и штрафа признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 5 июля 2021 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 г.

Решение05.07.2021