В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А. 

Дело № 22-3437/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.10.2021 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В. 

с участием прокурора Ширяева А.И. 

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.08.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 06.03.2017 приговором Южно-Сахалинского городского суда по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ширяева А.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06.03.2017 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обжалуемым постановлением от 16.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о степени исправления осужденного, достаточной для его условно-досрочного освобождения. Считает эти выводы суда необоснованными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки положительно характеризующим его подзащитного данным. Обращает внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, твердо встал на путь исправления, обучался, трудоустроен, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет 1 взыскание, которое на сегодняшний момент действующим не является, содержится в облегченных условиях режима содержания, имеет место проживания, возможность трудоустройства. Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала. Считает, что суд, каких-либо убедительных мотивов в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства его подзащитного не привел. Полагает, что наличие погашенного взыскания и двух профилактических бесед, с учетом подавляющего большинства положительно характеризующего материала, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являться не могут. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 79 УК РФ, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. Был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Привлекался к общественно полезному труду, выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Имеет 12 поощрений, действующие взыскания отсутствуют. С августа 2018 года переведен в облегченные условия режима содержания. ФИО1 прошел профессиональное обучение и получил среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих с учетом требования законодательства РФ, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Занятия по социально-правовому информированию посещает, пропусков не допускает, программу занятий усваивает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия посещает. Исковых требований не имеет. В период отбывания наказания в ходе бесед высказал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое. Вместе с тем, осужденные за весь период отбывания наказания не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания. В период содержания под стражей осужденный дважды допустил нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО, по данным нарушениям с осужденным проведены профилактические беседы. В период отбывания наказания в ИК-14 получил 1 взыскание, за которое к нему применены меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, нарушение от 22.02.2018 – невыполнение команды «подъем», объяснения дать отказался, по указанному нарушению с осужденным проведена профилактическая беседа, что не характеризует осужденного с положительной стороны. 

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения судом было учтено, вместе с тем, оно не имеет решающего значения при принятии решения по ходатайству. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. 

Все обстоятельства, подлежащие оценке, суд учел, в том числе учел положительные данные об осужденном, на которые имеется ссылка в жалобе защитника. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, указал конкретные данные, предусмотренные законом, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 Суждения по этому поводу приведены в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.