Дело № 1-189/2024 (1-882/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006048-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2024 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовой Ю.Р., а также помощником судьи Галунчиковым А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лесничего П.Н.. действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 30 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12 мая 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 марта 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период до 10 часов 30 минут 30 апреля 2023 года при неустановленных обстоятельствах от не установленного дознанием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил вещество, в состав которого входит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), суммарной массой 0,21 гр., что образует значительный размер, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции.

В период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут 30 апреля 2023 года у д. 3 «а» по ул. Входной в Тракторозаводском районе города Челябинска ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, и, находясь в указанное время в указанном месте, сбросил находящееся при нем наркотическое средство на землю. 

После этого в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут 30 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности у д. 3 «а» по ул. Входной в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета с веществом, в состав которого согласно справке об исследовании № от 30 апреля 2023 года и заключению эксперта № от 10 мая 2023 года входит метадон (фенадон, долофин), отнесенный к наркотическим средствам, массой 0,21 гр., что образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в день рассматриваемых событий он прогуливался по территории Тракторозаводского района г. Челябинска, где был остановлен сотрудниками полиции. При нем ничего запрещенного не было, но сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых, и с участка местности было что-то изъято; что именно, ему неизвестно, поскольку он к изъятому не имеет никакого отношения. Ему неизвестно, откуда в его телефоне имеется фотография участка местности, на которой обозначены географические координаты. Фотография квитанций произведена им несколькими днями ранее; денежные средства им переведены другу в долг. Наркотические средства он не приобретал и не хранил, считает, что сотрудники полиции его оговаривают, причина этому ему неизвестна. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении общественно опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он, работая в должности полицейского УВО по г. Челябинску - филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области», находился на суточном дежурстве совместно с полицейским-водителем ФИО3, на служебном автомобиле они патрулировали улицы на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Так, двигаясь по ул. Индустриальная в сторону ул. Кулибина, они увидели подсудимого, который что-то искал в кустах, что показалась им подозрительным. Они решили проверить его документы, в связи с чем подошли к нему, представились. Подсудимый начал трясти руками, и в этот момент у него из рук на землю выпал сверток синего цвета. О произошедшем они сообщили в дежурную часть, после чего на место приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла сверток. После этого Арканов был доставлен в ЧОКНБ для проведения процедуры медицинского освидетельствования, но от исследования отказался.

На сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса свидетеля ФИО7 от 05 июля 2023 года и 27 октября 2023 года, работая в Тракторозаводском районе г. Челябинска на маршруте патрулирования № на служебном автотранспорте, имеющим опознавательные знаки, совместно с полицейским водителем 1 роты УВО по г. Челябинску ФИО8, 30 апреля 2023 года около 10 часов 30 минут у 

<

...> был замечен мужчина, который что-то искал в кустах у дома, постоянно оглядывался. Далее указанный мужчина направился в сторону ул. Фабрично-Заводской; они на служебном автомобиле проследовали за мужчиной, поскольку предположили, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Далее они подошли к указанному мужчине с целью проверки документов и установления его личности, представились ему. Мужчина обеими руками держал свой сотовый телефон, одновременно тряс руками, после чего из его рук вывалился на землю сверток. Он попросил мужчину назвать свои анкетные данные, тот представился ФИО2, после был проверен по базе сведений о судимости. Было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, состоял на административном надзоре в ОП «Центральный» г. Челябинска, в связи с чем возникло предположение, что в свертке находится запрещенное в гражданском обороте вещество. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, после чего, ожидая приезда следственно-оперативной группы, Арканов находился рядом с ними. Сверток, выпавший из рук ФИО2, лежал на земле, к нему никто не подходил, в руки никто не брал. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, в присутствии которых дознавателем при личном участии ФИО2 с земли изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который далее упакован в бумажный конверт белого цвета. При проведении следственного действия Арканов отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 97-99, 109-110).

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО2, а также в ходе проверки его показаний на месте 27 октября 2023 года (л.д. 111-117, 145-150).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования.

В ходе допроса ФИО8 в качестве свидетеля от 24 октября 2023 года, а также проверки его показаний на месте от 27 октября 2023 года он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, данным на стадии предварительного расследования (л.д. 100-102, 120-126).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 04 июля 2023 года следует, что 30 апреля 2022 года в дневное время по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра участка местности; также в данном действии принимал участие еще двое ранее не известных ему мужчин, находящихся в гражданской одежде, и сотрудники полиции. В ходе обозначенного действия на земле он увидел небольшой сверток в полиэтиленовом пакете, цвет которого не помнит. Указанный сверток был изъят сотрудниками полиции и упакован. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи при отсутствии замечаний (л.д. 103-104).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 27 октября 2023 года следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 105-108).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского 1 роты полка полиции УВО по г. Челябинску филиала ФНКУ УВО ВНГ России по Челябинской области ФИО7, согласно которому 30 апреля 2023 года около 10 часов 30 минут у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска задержан ФИО2, который при проверке документов сбросил из рук на землю сверток, обмотанный изолентой синего цвета (л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у д. 3 «а» по ул. Входная в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета (л.д. 22-26);

- протокол выемки с фототаблицей от 01 мая 2023 года, согласно которому у ФИО2 произведены выемка сотового телефона «POCOPHONE F1» imei-коды: №, № (л.д. 74-77);

- протокол осмотра предметов от 01 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «POCOPHONE F1», imei-коды: №, №, принадлежащий ФИО2, в галерее которого обнаружена фотография участка местности с указанием географических координат, а также фотография чека об оплате (л.д. 78-83);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 октября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 127-131);

- справка об исследовании № от 30 апреля 2023 года, согласно которой предоставленное на исследование вещество содержит метадон (фенадон, долофин) массой 0,21 гр., отнесенный к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д. 31);

- заключение эксперта № от 10 мая 2023 года, согласно которому в состав вещества, представленного на исследование, входит метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,19 гр. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (л.д. 34 -37);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 25 мая 2023 года, согласно которому осмотрен сейф-пакет №, содержащий согласно заключению эксперта наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,18 гр. (л.д. 39-41).

Все изложенные в приговоре доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих вывод суд считает необходимым принять показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 - сотрудников правоохранительных органов, производивших задержание ФИО2; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - понятых, участвовавших при проведении осмотра места происшествия с изъятием наркотического средства, подробно описавших процедуру его обнаружения и изъятия.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами вопреки мнению стороны защиты судом не установлено. До рассматриваемых событий свидетели знакомы с ФИО2 не были, в неприязненных отношениях не состоят. То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не может являться основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении именно подсудимого к ответственности. Оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности сотрудников полиции у суда не имеется. 

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей, данные следственные действия были проведены уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от участвующих в указанном следственном действии лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. В связи с изложенным, судом принимаются за основу приговора показания указанных лиц.

Кроме того, содержание показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Показания подсудимого ФИО2, отрицавшего факт наличия у него при себе наркотического средства, указавшего, что сверток с наркотическим средством, изъятый сотрудниками правоохранительных органов на участке местности, ему не принадлежал, суд находит опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, положенных судом в основу приговора, следует, что ФИО2 что-то искал в траве, а после того, как свидетели приблизились к нему и представились, тот, размахивая руками, выкинул на землю сверток.

Кроме того, в осмотренном в судебном заседании телефоне, изъятом у ФИО2, принадлежность которого последний не отрицал, обнаружена фотография участка местности с указанием географических координат, данные которых совпадают с местом, где, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, ФИО2 что-то искал в траве. Помимо указания географических координат на фотографии имеется обозначение в виде зеленой точки. Согласно сведениям, имеющихся в телефоне ФИО2, указанная фотография располагалась в папке «Телеграм», была изготовлена (получена) за несколько минут до задержания ФИО2 сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО2, в связи с чем суд расценивает его пояснения как позицию защиты, являющуюся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленную исключительно на попытку избежать наказания за содеянное. 

Объективно виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В дополнение к вышеизложенному, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что заключение эксперта, которое приведено как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению, в полном объеме отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а выводы эксперта не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Оборот наркотических средств в нарушение федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» является незаконным и влечет уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Метадон (фенадон, долофин), на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о направленности умысла ФИО2 на незаконный сбыт полученного наркотического средства, сторонами не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 умышленно незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство.

Вместе с тем, по мнению суда, из предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на приобретение ФИО2 наркотического средства, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами. 

Так, стороной обвинения не представлено каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, где именно, когда именно и при каких именно обстоятельствах виновный приобрел инкриминируемые ему запрещенные к свободному обороту вещества, что делает невозможным квалификацию содеянного со ссылкой на соответствующий признак.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин), является масса свыше 0,2 гр., крупным размером – масса свыше 2,5 граммов.

Соответственно количество изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, содержащего в своём составе метадон (фенадон, долофин), в размере 0,21 гр., незаконно хранимого ФИО2, образует значительный размер.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. В свете приведенных сведений о личности подсудимого оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который также находится на его иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о возможности изменения категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.нтьо позволит достигунтьез официального оформления, ние, что отражено в телефонограмме

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства, а также в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование, а в случае необходимости – курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «POCOPHONE F1» (imei-коды: №, №), истребованный по запросу суда, - возвратить ФИО2, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Судьбу вещественного доказательства - вещества, упакованного в сейф-пакет № № массой 0,18 гр., находящегося в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - разрешить при принятии решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная