Председательствующий – Гаранин В.А. (дело №1-25/2025)

УИД:32RS0004-01-2024-002450-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №22-2/2026 (№22-1307/2025)

15 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

судей Россолова А.В., Опарина А.В.

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Муравинского А.В.,

осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Дружкова Е.И.,

осужденной ФИО3 и ее защитников-адвокатов Косса А.В., Головнева И.Ф,

осужденной ФИО4 и ее защитника-адвоката Ефимова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Дегтярева В.Т., осужденной ФИО2 и в ее интересах защитника-адвоката Дружкова Е.И., осужденной ФИО3 и в ее интересах защитников-адвокатов Косса А.В., Ананьева П.П., защитника-адвоката Ефимова Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в сумме 2 900 000 рублей) к 8 годам со штрафом в размере суммы, кратной сумме взятки, 2 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет;

- ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в сумме 8 100 000 рублей) к 8 годам со штрафом в размере суммы, кратной сумме взятки, 8 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 7 лет.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере суммы, кратной сумме взятки, 8 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере суммы, кратной сумме взятки, 4 400 000 рублей.

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере суммы, кратной сумме взятки, 4 400 000 рублей.

На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной, С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 19 декабря 2034 года, с возложением обязанностей, обозначенных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО4 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с учетом фактического задержания в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах, указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ в собственность государства конфискованы денежные средства: ФИО1 в сумме 2 900 000 рублей, обнаруженные у С.Л.В., в сумме 88 500 рублей, а также ФИО1 и ФИО2 в сумме 8 011 500 рублей, в солидарном порядке.

Сохранены аресты, наложенные на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, Е.С.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, - до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Отменен арест, наложенный на имущество и денежные средства Г.Д.А., Г.Р.М. и Ш.В.М.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1, будучи должностным лицом, занимая в период с 3 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года должность директора департамента образования и науки Брянской области, в период с 17 сентября 2019 года по 27 апреля 2021 года - директора департамента внутренней политики Брянской области, то есть в каждом случае выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с 29 декабря 2019 года по 20 февраля 2021 года от взяткодателя ФИО3 за способствование последней в силу своего служебного положения, в том числе с 17 сентября 2019 года, используя ранее установленные связи и обладая авторитетом перед руководителями подведомственных департаменту образования и науки учреждений, в заключении договоров между учреждениями, подведомственными департаменту образования и науки Брянской области, и коммерческими организациями (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»), чьи интересы представляла ФИО3, через посредника ФИО4 получила взятку в виде денег в общей сумме 2 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Также ФИО1, занимая в период с 17 сентября 2019 года по 27 апреля 2021 года должность директора департамента внутренней политики Брянской области, в период с 28 апреля 2021 года по 29 марта 2023 года временно исполняя обязанности заместителя губернатора Брянской области, и ФИО2, в период с 18 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года занимая должность директора департамента образования и науки Брянской области, будучи должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, от взяткодателя ФИО3 за способствование последней в силу своего служебного положения в заключении договоров между учреждениями, подведомственными департаменту образования и науки Брянской области, с коммерческими организациями (ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>») и ИП С.В.В., чьи интересы представляла ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 20 февраля 2021 года до 16 декабря 2022 года получили через посредника ФИО4 взятку в виде денег в общей сумме 8 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью.

ФИО2 в суде вину не признала и пояснила, что в преступный сговор, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, не вступала, какое-либо содействие ФИО3 и представляемым ею организациям и ИП из корыстной заинтересованности не оказывала, все действия в рамках предоставленных полномочий совершала с целью реализации национальных проектов в сфере образования, при этом денежных средств от ФИО1 за поставку оборудования и ноутбуков она не получала, по поводу заключенных контрактов ни с ФИО1, ни с ФИО4 не общалась, полагала, что все закупки и заключение контрактов происходили законно. Считает, что ФИО1 ее оговаривает.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, намерение заключить досудебное соглашение, явку с повинной, а также положительные характеристики, представленные различными организациями. Просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание, уменьшив сумму штрафа, которая является несоизмеримо большой для нее и членов ее семьи.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Дегтярев В.Т. в интересах осужденной ФИО1, также полагая о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, считает, что суд фактически не учел признание его подзащитной вины и наличие большого количества положительных характеристик, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Муравинский А.В. в интересах осужденной ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, дополнительно указал, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел состояние ее здоровья, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения осужденной необоснованно не применил к назначению наказания положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить срок назначенного как основного, так и размер дополнительного наказания в виде штрафа ввиду их несоразмерности.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, утверждая о своей невиновности, просит об отмене постановленного в отношении нее приговора суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Дружков Е.И. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробное содержание предъявленного ФИО2 обвинения, утверждает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых достоверных доказательств как получения взятки ФИО2, так и совершения последней входящих в ее должностные полномочия действий в интересах ФИО3, а выводы суда об обратном опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями самой ФИО2, отрицавшей факт наличия договоренности о получении взяток, показаниями осужденных ФИО3 и ФИО4, также показавших об отсутствия такой договоренности, свидетелей М.Е.Е., Л.Г.С., М.П.В., А.П.Н. и Ш.В.М. об отсутствии со стороны ФИО2 указаний на заключение договоров поставки ноутбуков и оборудования с конкретными поставщиками. По мнению защитника, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 положены лишь показания осужденной ФИО1, данные последней на стадии предварительного следствия в ходе попыток заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в то же время судом не приняты во внимание первоначальные показания ФИО1 об отсутствии договоренности с ФИО2 на совместное получение взяток и самого факта передачи последней денежных средств, при этом ходатайство стороны защиты о проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО2 для устранения противоречий в их показаниях, необоснованно оставлено следователем без удовлетворения, тем самым грубо нарушено право осужденной на защиту. Кроме того, по мнению защитника, в приговоре суд формально перечислил, однако не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей и других осужденных по делу, сведениям, содержащимся в исследованных материалах ОРД, протоколах осмотров, вещественным доказательствам, якобы, опровергающих доводы ФИО2 о ее невиновности.

Оспаривает допустимость оглашенных в судебном заседании показаний осужденной ФИО1, поскольку со слов последней они были даны в отсутствие защитника, что ставит под сомнение их достоверность, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в следственном изоляторе графика посещения ФИО1 ее защитником, судом также было отказано. Утверждает, что участие ФИО2 в процедуре закупки оборудования обусловлено тем, что в силу занимаемой должности ею осуществлялся контроль подведомственных учреждений при реализации национальных проектов и программ, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, при этом его подзащитная не имела намерений оказывать содействие ФИО3 в заключении договоров и не преследовала целей получения незаконного денежного вознаграждения в виде взятки. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, считая приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета объема предъявленного обвинения, степени ее участия в совершении преступления, поведения в ходе предварительного расследования уголовного дела, тяжелой жизненной ситуации вследствие наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а наказание в виде штрафа считать условным либо назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, либо смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ до фактически отбытого наказания и уменьшить размер дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ананьев П.П. в интересах осужденной ФИО3 также полагает о чрезмерной суровости назначенного последней как основного, так и дополнительного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, в частности, полного признания осужденной своей вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик и профессиональных заслуг, а также наличии несовершеннолетнего ребенка, который, будучи подростком, нуждается в матери, в настоящее время находится на иждивении у своей престарелой бабушки, поскольку отец не принимает участия в его воспитании. Просит приговор изменить, назначив ФИО3 основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ, в размере фактически отбытого наказания, уменьшить размер дополнительного наказания в виде штрафа с учетом финансового положения осужденной.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Косс А.В. в интересах осужденной ФИО3, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Ананьева П.П., кроме того, полагает, что назначение его подзащитной основного наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет обусловлено предъявленным обвинением в передаче взятки в размере 8 100 000 рублей, при этом суд, приняв во внимание явку с повинной и уменьшив объем обвинения почти в два раза, фактически не учел это при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить основное наказание с применением ст.64 УК РФ в размере фактически отбытого наказания, на сновании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, уменьшить размер дополнительного наказания в виде штрафа с учетом финансового положения осужденной.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Головнев И.Ф. в интересах осужденной ФИО3, поддержав доводы апелляционных жалоб, указал, что в настоящее время ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 400 000 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефимов Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО4 полагает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Указывает, что ФИО4 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, в соответствии с которой судом уменьшен объем предъявленного обвинения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников преступной деятельности, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по местам работы и жительства, участие в благотворительности, показания свидетеля С.И.А., охарактеризовавшего осужденную с положительной стороны. По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, является исключительной, в связи с чем у суда первой инстанции была возможность для назначения ФИО4 более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и уменьшить размер наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ефимов Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО4, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденной, ухудшившегося после постановления приговора, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, отсрочить исполнение дополнительного наказания в виде штрафа ввиду тяжелого материального положения, а также снять наложенный судом арест с земельного участка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и в ее интересах защитников-адвокатов Ананьева П.П. и Косса А.В., осужденной ФИО2 и в ее интересах защитника-адвоката Дружкова Е.И., защитника-адвоката Ефимова Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО4 и защитника-адвоката Дегтярева В.Т. в интересах осужденной ФИО1 начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области ФИО5, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, которая, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах получения ею, будучи должностным лицом, замещая в государственном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, при посредничестве ФИО4 взятки в виде денег в общей сумме 2 900 000 рублей от ФИО3 за способствование последней в силу своего служебного положения в заключении договоров между учреждениями, подведомственными департаменту образования и науки Брянской области, и коммерческими организациями, чьи интересы представляла ФИО3, а также получения при аналогичных обстоятельствах взятки в виде денег в сумме 8 100 000 рублей совместно с ФИО2, которая также согласилась за денежное вознаграждение в силу занимаемой должности в государственном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации оказать содействие в заключении договоров на поставку оборудования и компьютерной техники в образовательные учреждения Брянской области с юридическими лицами, чьи интересы представляла ФИО3 При этом денежные средства в виде взяток она получала от своей знакомой ФИО4, половину полученных денежных средств по имеющейся договоренности передавала ФИО2;

- показаниями ФИО3 на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах передачи в период с 2019 года по 2022 год ФИО1 при посредничестве ФИО4 взяток в виде денег за оказание ФИО1, являющейся должностным лицом, в силу занимаемой ею должности содействия в заключении договоров на поставку оборудования и компьютерной техники между учреждениями, подведомственными департаменту образования и науки Брянской области, и представляемыми ФИО3 коммерческими организациями, размер незаконного денежного вознаграждения ФИО1 и ФИО4 составлял 5% и 2%, соответственно, от суммы заключенных контрактов. Всего за оказанное содействие в заключении государственных контрактов ею были переданы денежные средства («откаты») ФИО1 через ФИО4 в общей сумме 11 000 000 рублей;

- показаниями ФИО4, которая, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах посредничества в передаче в период с 2019 года по 2022 год взяток ФИО1, являющейся должностным лицом, за оказание последней содействия в силу занимаемой должности в заключении контрактов на поставку оборудования и компьютерной техники между учреждениями, подведомственными департаменту образования и науки Брянской области, и представляемыми ФИО3 коммерческими организациями;

- показаниями свидетеля Г.О.В. об обстоятельствах регистрации им в Брянской области ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе его двоюродной сестры ФИО3, занимающейся коммерческой деятельностью в различных субъектах РФ, генеральным директором которого по согласованию с ФИО3 была назначена ФИО4, ранее работавшая в сфере образования Брянской области, показавшего, что в конце декабря 2019 года передал ФИО4 по просьбе ФИО3 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые поступили от последней на его банковский счет;

- показаниями свидетеля К.А.С. (генерального директора ООО «

<

данные изъяты>») о заключении договоров на поставку оборудования и компьютерной техники между ООО 

<

данные изъяты>», учредителем которого являлась ФИО3, и ГАУ ДО «

<

данные изъяты>», ГАНОУ «

<

данные изъяты>» и ГБОУ «

<

данные изъяты>», при взаимодействии с ФИО4, представлявшей Брянскую область по поставкам оборудования в образовательные учреждения, наличии материальной заинтересованности ФИО3 в виде получения дивидендов в результате побед ООО «

<

данные изъяты>» в конкурсах на заключение государственных контрактов по поставке различного оборудования;

- показаниями свидетеля П.Д.В. (учредителя ООО «

<

данные изъяты>») о том, что ФИО3, обладая значительным опытом подготовки документации для проведения закупок и последующей реализации заключенных договоров, за денежное вознаграждение оказывала консультационные услуги по участию ООО «

<

данные изъяты>» в закупочных процедурах, связанных с комплектованием образовательных учреждений, с сотрудниками общества по вопросам подготовки документов для закупочных процедур взаимодействовала ФИО4; всего в 2019 и в 2022 годах в результате заключенных по рекомендациям ФИО3 между образовательными учреждениями Брянской области и Обществом договоров последней получено денежное вознаграждение в размере около 6 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Б.Ю.В. (менеджера тендерного подразделения ООО «

<

данные изъяты>») о порядке мониторинга потенциальных закупок, размещенных на ЕИС, подготовки заявок для участия в закупках, проверки проектов контрактов перед их заключением от имени ООО «

<

данные изъяты>», фактически контроль за деятельностью которого осуществляла ФИО3;

- показаниями свидетеля К.И.Н. (генерального директора ООО «

<

данные изъяты>») о заключении государственных контрактов между ООО «

<

данные изъяты>» и ГБОУ «

<

данные изъяты>», ГАУ ДО «

<

данные изъяты>», ГБОУ «

<

данные изъяты>», ГБПОУ «

<

данные изъяты>» на поставку оборудования и компьютерной техники под руководством ФИО3 и при взаимодействии с представителем по поставке оборудования в образовательные учреждения Брянской области ФИО4;

- показаниями свидетеля ИП С.В.В. о заключении государственного контракта на поставку ноутбуков для ГАУ ДПО «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей С.Н.В. и К.И.О. (финансового директора и учредителя ООО «

<

данные изъяты>», соответственно), каждого в отдельности, о заключении при помощи ФИО3, которая за денежное вознаграждение подсказывала, в каких конкурсах на заключение государственных контрактов лучше участвовать, а также консультировала по любым иным вопросам, связанным с участием в конкурсах, в том числе по подготовке конкурсной документации, договоров на поставку оборудования и компьютерной техники между ООО «

<

данные изъяты>» и ГАУ ДО «

<

данные изъяты>», департаментом внутренней политики Брянской области, ГБОУ «

<

данные изъяты>», ГБПОУ «

<

данные изъяты>», ГАУ ДПО «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Ч.А.В. (ведущего консультанта отдела развития специальных учреждений, воспитательной работы и оздоровления детей департамента образования и науки Брянской области) о том, что по указанию ФИО1 при взаимодействии с ФИО4 они пересылали представителям школ-интернатов конкурсные документы по закупке оборудования в рамках реализации мероприятия федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование»;

- показаниями свидетелей М.Г.А., Р.И.В., Б.В.В., П.В.Н., Х.М.И., К.Ю.А., каждого в отдельности, о заключении образовательными учреждениями Брянской области ГБОУ «

<

данные изъяты>», ГБОУ «

<

данные изъяты>», ГБОУ «

<

данные изъяты>», ГБОУ «

<

данные изъяты>» в рамках реализации национальных проектов в сфере образования государственных контрактов на поставку оборудования и компьютерной техники с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» при взаимодействии ФИО4, занимавшейся подготовкой необходимой документации для конкурсов с образовательными учреждениями Брянской области;

- показаниями свидетеля К.А.М. (директора МАОУ «

<

данные изъяты>), согласно которым в сентябре 2021 года директор департамента образования и науки Брянской области ФИО2 интересовалась у него о потребности в оборудовании, после чего в устной жесткой форме указала ему о взаимодействии с ФИО4, которая обеспечит все необходимое. Через несколько дней к нему на работу приехала ФИО4 и привезла с собой проекты договоров на поставку оборудования, которые он после проверки подписал. При встрече с ФИО2 он высказал ей свое несогласие по поводу поставки данного оборудование в части его стоимости, считая ее завышенной относительно рыночных цен, однако данные договоры подписал из-за указания «сверху» от ФИО2;

- показаниями свидетелей М.Н.С. и М.Е.Е. (сотрудников ГАУ «

<

данные изъяты>»), каждой в отдельности, об обстоятельствах организации закупок оборудования в рамках реализации проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» и внедрения целевой модели цифровой образовательной среды ГАУ «

<

данные изъяты>» при содействии представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4;

- показаниями свидетеля Л.Г.С. (директора в ГАУ ДО «

<

данные изъяты>») о заключении между ГАУ ДО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» договоров на поставку учебного оборудования, интерактивных панелей, инструмента, строительного инструмента и строительных материалов, комплектов для сборки моделей беспилотных транспортных средств, комплекта оборудования для моделирования, тренажерной системы на базе виртуальной модели VR-ОБЖ, комплекта оборудования для формирования основ безопасности жизнедеятельности на разные суммы на основании поступивших технических заданий из департамента образования и науки Брянской области в 2019 году по указанию ФИО1, а в 2021 года – с пометкой от ФИО2 к закупаемому оборудованию, при этом изменять технические задания было нельзя, документация, необходимая для проведения конкурсных процедур, была предоставлена либо департаментом, либо ФИО4;

- показаниями свидетеля А.П.Н. об обстоятельствах проведения закупок в апреле 2022 года для ГАУ ДПО «

<

данные изъяты>» в рамках реализации национального проекта «Образование» регионального проекта «Современная школа» для нужд образовательных учреждений Брянской области на основании трех коммерческих предложений по закупке ноутбуков, пересланных от директора департамента ФИО2, в отношении организаций в г.Санкт-Петербурге и одной московской с реально завышенными техническими характеристикам, что Институту не требовалось, однако менять их не разрешалось, так как все это контролировалось директором департамента образования и науки ФИО2;

- показаниями свидетеля Ш.В.М. (заместителя директора департамента образования Брянской области) о том, что в начале 2022 года ФИО2 контролировала проведение торгов по закупке оборудования, в том числе ноутбуков для образовательных учреждений, предоставившая ему контактные данные ФИО4, занимавшейся техническими заданиями для участия в торгах, при этом ФИО2 направляла ему для последующей передачи в образовательные учреждения технические задания о характеристиках необходимого для закупки оборудования, непосредственно контролировала заключенные при посредничестве ФИО4 контракты, присылала либо пересылала ему какие-либо сведения о коммерческих предложениях и поставщиках, периодически интересовалась, состоялись ли торги и поставки оборудования, менять технические задания без разрешения ФИО2 образовательным учреждениям было нельзя.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра личного дела и должностными регламентами, в соответствии с которыми в период замещения должностей директора департамента образования и науки Брянской области (с 3 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года), директора департамента внутренней политики Брянской области (с 17 сентября 2019 года по 27 апреля 2021 года) и временно исполняющей обязанности заместителя губернатора Брянской области распоряжением губернатора Брянской области (с 28 апреля 2021 года по 29 марта 2023 года, дата задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ), ФИО1 постоянно осуществляла функции представителя исполнительной власти в государственных органах субъекта Российской Федерации, руководила трудовым коллективом государственного органа, формировала кадровый состав и определяла трудовые функции работников, будучи уполномоченной применять к ним меры поощрения и накладывать дисциплинарные взыскания, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлась должностным лицом в период с 3 августа 2018 года по 29 марта 2023 года;

- протоколом осмотра личного дела и должностными регламентами, в соответствии с которыми, занимая должность директора департамента образования и науки Брянской области (с 18 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года), временно исполняющей обязанности заместителя губернатора Брянской области (с 1 апреля 2022 года по 29 марта 2023 года, дата задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ), ФИО2 постоянно осуществляла функции представителя исполнительной власти в государственных органах субъекта Российской Федерации, руководила трудовым коллективом государственного органа, формировала кадровый состав и определяла трудовые функции работников, будучи уполномоченной применять к ним меры поощрения и накладывать дисциплинарные взыскания, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлась должностным лицом в период с 18 ноября 2019 года по 29 марта 2023 года;

- протоколом обыска от 29 марта 2023 года в помещениях департамента образования и науки Брянской области, по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, подтверждающие реализацию региональных проектов в рамках национального проекта «Образование», в ходе проведения которых заключались контракты на поставку оборудования компаниями ФИО3 с образовательными учреждениями Брянской области;

- протоколами выемок документов, подтверждающих проведение торгов, заключение контрактов, поставку оборудования и компьютерной техники в образовательные учреждения Брянской области;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, марки «Samsung», модели SM-G950FD, принадлежащего М.Н.С., установлен факт наличия переписки с ФИО4;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, модели «iPhone SE», принадлежащего М.П.В., установлен факт передачи значимой информации между М.П.В. и Ш.В.М., ФИО2, А.П.Н., ФИО6, подтверждающей заинтересованность ФИО2 в заключении контрактов;

- материалами с результатами ОРД, предоставленными Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в указанных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность каждой из осужденных к совершению преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденных.

Показания осужденной ФИО2, в которых она отрицала свою причастность к инкриминированному ей преступлению, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника Дружкова Е.И. в интересах осужденной ФИО2 о том, что в ходе следствия не проведена очная ставка с обвиняемой ФИО1 не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО2, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Проведение либо непроведение очных ставок между участниками уголовного судопроизводства входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от имеющихся в материалах дела доказательств. В материалах дела имеется соответствующее постановление следователя от 20 ноября 2024 года, которым отказано в том числе в ходатайстве обвиняемой ФИО2 о производстве очных ставок между ею и обвиняемыми ФИО1, ФИО4, и свидетелями Ш.В.М., К.А.М. с приведением соответствующих мотивов. Данное постановление никем не изменено, не отменено, в установленном законом порядке не признано незаконным.

Судом установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия осужденная ФИО1 дала изобличающие ФИО2 показания об обстоятельствах совместного получения взяток за способствование посредством занятия ими соответствующих руководящих должностей и обладающих для этого необходимыми служебными полномочиями заключению договоров и контрактов коммерческим организациям, представляющим интересы ФИО3, через ФИО4 с учреждениями, подведомственными департаменту образования и науки Брянской области, получая 5% от общей суммы таких договоров и контрактов («откаты»), которые делили пополам. Показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дружкова Е.И., оснований для признания показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется. Все показания обвиняемой ФИО1, оглашенные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные ею в суде, даны в присутствии защитника – адвоката Дегтярева В.Т., протоколы допросов подписаны всеми участниками, в том числе обвиняемой ФИО1 и ее защитником, замечаний от которых относительно изложения показаний не поступило.

Объективных данных о том, что осужденная ФИО1 оговорила осужденную ФИО2, в материалах дела не содержится, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника Дружкова Е.И. в интересах осужденной ФИО2

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 и ее защитника о неполноте протоколов судебных заседаний, в силу положений ст.259 УПК РФ протокол не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства. Между тем, в протоколах судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО2 отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания осужденной ФИО2 на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. Показания допрошенных лиц в приговоре приведены без искажения их сути.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Суд также учел, что постановлением следователя от 20 сентября 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 в части дачи взятки ФИО1 в 2019 и 2021 годах прекращено на основании примечания к ст.ст.291 и 291.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки утверждениям защитника Дружкова Е.И. в интересах осужденной ФИО2 в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, и не является копией обвинительного заключения.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия осужденных:

- ФИО1 по эпизоду получения взятки в сумме 2 900 000 рублей - по ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере;

по эпизоду получения взятки в сумме 8 100 000 рублей - по ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- ФИО3 по ч.5 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), совершенная в особо крупном размере;

- ФИО4 по ч.4 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 о суровости назначенного им наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание каждой из осужденных назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО4, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, исключительные положительные характеристики по местам жительства и работы, кроме того, ФИО1 – участие в благотворительности, ФИО3 – наличие сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – наличие двоих малолетних детей, участие в благотворительности, исключительно положительные характеристики со стороны допрошенного в судебном заседании свидетеля С.И.А., ФИО2 - положительные характеристики по местам жительства и работы, участие в благотворительности, положительные характеристики со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ю.В. и Ч.Н.В.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, по делу не имеется.

Довод стороны защиты в интересах осужденных ФИО1, ФИО4 о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние их здоровья, о допущенных судом нарушениях закона не свидетельствует, самостоятельным основанием для изменения приговора и смягчения осужденным наказания не является.

Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено уголовным законом в качестве подлежащего обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающего, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание его в качестве такового отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные суду первой инстанции выписка из медицинской карты в отношении ФИО1 о нахождении ее на стационарном лечении в период с 26 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года, медицинские документы в отношении ФИО4, в том числе о нахождении ее на стационарном лечении в период с 2 по 8 февраля 2023 года, не свидетельствуют о наличии у осужденных заболеваний, существенно влияющих на их общее состояние здоровья, и соответственно, на размер назначаемого наказания.

Кроме того, как ФИО1, так и ФИО4 суду первой инстанции пояснили об отсутствии у них тяжелых или хронических заболеваний.

Вопреки утверждениям защитника в интересах осужденной ФИО4, которой отсрочено реальное отбывание наказания с применением ст.82 УК РФ, обстоятельства, возникшие после постановления приговора, а именно ухудшение ее состояния здоровья, о чем им было заявлено судебной коллегии, не могут в силу закона являться основанием для внесения изменений в приговор суда и смягчения назначенного ей наказания.

Доводы стороны защиты в интересах осужденной ФИО1 о ненадлежащем учете смягчающих обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Вопреки утверждениям защитника в интересах осужденной ФИО3, факт уплаты после постановления приговора штрафа, назначенного ФИО3 в качестве дополнительного наказания, сам по себе не является в силу ст.61 УК РФ безусловным основанием для смягчения или изменения назначенного ей наказания, поскольку свидетельствует лишь об исполнении приговора в части дополнительного наказания после постановления приговора, что, в свою очередь, подлежит проверке в порядке исполнения приговора в рамках возбужденного исполнительного производства.

Мотивировал суд и необходимость назначения каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы, которое отвечает целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Наказание назначено осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальном размере, а осужденной ФИО2 - в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкциями примененных статей.

При этом ввиду наличия малолетнего ребенка суд применил к осужденной ФИО4 отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа ст.64 УК РФ в отношении каждой из осужденных, а также изменить категорию преступления в отношении осужденной ФИО4 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к осужденным требований ст.73 УК РФ является правильным, основан на анализе конкретных обстоятельств совершенных осужденными преступлений, относящихся ко взяточничеству, которые, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», являются наиболее опасными среди коррупционных преступлений, поскольку посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что в своей совокупности не позволяет, вопреки утверждениям защитников, прийти к выводу о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности преступлений, возможности исправления осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вне условий реального лишения свободы.

Доводы стороны защиты в интересах осужденной ФИО3 о том, что вид и размер назначенного ей судом наказания негативно отражается на условиях жизни членов ее семьи не свидетельствует о незаконности приговора суда с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Назначение осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности судом мотивировано.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа в отношении каждой из осужденных определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных и их семей, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, в минимальном размере, предусмотренном санкциями примененных статей.

Вопреки утверждениям защитника в интересах осужденной ФИО4, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ей отсрочки выплаты штрафа, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, характеризующихся длительностью совершения (в течение нескольких лет), с чем соглашается судебная коллегия. При этом осужденная ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими коррупционных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Конфискация денежных средств соответствует требованиям, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, также обоснованно сохранен арест на имущество осужденных до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с чем оснований для снятия ареста на земельный участок, принадлежащий на праве собственности осужденной ФИО4, по доводам, изложенным защитником Ефимовым Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В то же время приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании личности осужденной ФИО2 перед назначением ей наказания суд учел, что она вину не признала.

Согласно ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

В связи с изложенным указание в приговоре при исследовании личности осужденной ФИО2 перед назначением ей наказания на непризнание ею своей вины подлежит исключению. Между тем вносимое изменение основанием для смягчения наказания ФИО2 не является, поскольку не влияет на его вид и размер с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указание в приговоре об учете при исследовании личности осужденной ФИО2 перед назначением ей наказания того обстоятельства, что ФИО2 вину не признала.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Дегтярева В.Т., осужденной ФИО2 и в ее интересах защитника-адвоката Дружкова Е.И., осужденной ФИО3 и в ее интересах защитников-адвокатов Косса А.В. и Ананьева П.П., защитника-адвоката Ефимова Ю.Ю. в интересах осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи А.В. Россолов

А.В. Опарин