Судья Морозов А.А. Материал № 22-5066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Быховцевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его представителя-адвоката Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ..., гражданина РФ, ранее не судимого

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя-адвоката Степановой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,- 

У с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ сроком на 10 годам в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 13 июля 2016 года. Окончание срока – 12 июля 2026 года.

В Батайский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года, которое постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ссылаясь на положения Конституции РФ, Уголовного Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, судебную практику, обращает внимание, что взысканий он не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду и дисциплине, характеризуется положительно, полностью возместил, нанесенный совершенными им преступлениями ущерб, раскаялся, исходя из его характеристики, он доказал свое исправление, в судебном постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные Законом, препятствующие удовлетворению его ходатайства, вместе с тем суд первой инстанции очередной раз как ранее неоднократно необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор - заместитель прокурора города Батайска Ростовской области Брехачев В.О. высказывает позицию о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года является законным и обоснованным, нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представитель-адвокат Степанова А.И. поддерживают доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просят постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного удовлетворить и освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденную, исследовано мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, выслушаны выступления участников процесса. 

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 том, что обжалуемое судебное постановление незаконное и необоснованное, поскольку взысканий он не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду и дисциплине, характеризуется положительно, полностью возместил, нанесенный совершенными им преступлениями ущерб, раскаялся, исходя из его характеристики, он доказал свое исправление, в судебном постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные Законом, препятствующие удовлетворению его ходатайства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике, для разрешения ходатайства осужденного в суд представлены справка о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, справка из бухгалтерии, справка о фактически отработанном времени за весь период отбытия наказания в ФКУ ИК-15, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений». Указанные документы исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленный Законом срок по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, за период отбытия наказания имеет 18 поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, признал вину в совершенных преступлениях по заявлению 19 января 2022 года, трудоустроен, в работах в порядке ст. 106 УИК РФ участвует согласно графика, из суммы подлежащей возмещению за совершенные преступления 588218,51 рублей выплатил 313304,15 рублей, остаток долга составляет 274914,36 рублей, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вместе с тем, учитывая, что он имел два взыскания, пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение не является стабильно примерным за весь период отбытия наказания и необходимости отбытия им наказания в виде лишения свободы для его исправления. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, отсутствие неснятых и не погашенных взысканий, возмещение потерпевшим причиненного им совершенными преступлениями ущерба, поведение осужденного ФИО1 не является стабильно примерным за весь период отбытия наказания, поскольку в 2018 году он вообще не поощрялся, в 2019 и 2021 году поощрялся только по два раза за добросовестное отношение к труду, в 2017 и в 2018 года имел по одному взысканию за нарушение дисциплины, и хотя взыскания сняты и погашены в установленном Законом порядке, данные обстоятельства указывают о нестабильности примерного поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания. 

В связи с чем, положительные тенденции к правопослушному поведению осужденного ФИО1, наметившиеся в период отбытия им назначенного приговором суда наказания, указывают на то, что он становится на путь исправления, но на день рассмотрения его ходатайства, он не достиг того уровня исправления, которое бы свидетельствовало о достижении целей наказания, назначенного ему приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года и возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов. 

Судья С.А. Шумеев.