Судья Оболонская Ю.Ф. дело № 22-88/2026 (22-2539/2025;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам уголовного дела, приговором Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 5 дней.

Адвокат ФИО9 обратился в суд с ходатайством, в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО9 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ представлены представителем УФИЦ сразу в судебное заседание, что исключило возможность ознакомления осужденного и адвоката с представленными документами. Ни судом, ни прокурором не дана оценка состоянию здоровья осужденного, а также отсутствию у него взысканий. Считает, что психологическое обследование является неправомерным, необоснованным и надуманным. Считает, что суд не дал оценку документам, представленным стороной защиты, в связи с чем вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным и преждевременным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что районный суд не исследовал материалы, характеризующие личность ФИО1, кроме того не дал оценку позиции стороны защиты, ходатайствовавшей об условно – досрочном освобождении осужденного. Выражает несогласие с представленной характеристикой, поскольку в ней отсутствует подпись осужденного. Суд не дал оценки установленному постановлением Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факту семейного и имущественного положения, осужденного ФИО1, который является военным пенсионером, получает пенсию по выслуге лет в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с осуждением был уволен из 

<

адрес>ной организации ветеранов 

<

адрес>. На иждивении у ФИО1 находится его престарелая мама ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно представленной справке нуждается в постоянном уходе, который в настоящее время, в связи с осуждением ФИО1 осуществляет его супруга, которая была вынуждена изменить график работы, в связи с чем её доход существенно снизился. Кроме того, ФИО1 имеет ряд кредитных обязательств, которые возникли у него до возбуждения в отношении него уголовного дела, и в настоящее время не исполнены, установлены обязательные минимальные ежемесячные платежи...». Из судебного материала кроме того усматривается, что осужденный в период отбывания наказания был прооперирован, страдает хроническими заболеваниями, входящими в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания по степени, стадии и осложнении, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", Адвокатом ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайства о проведении освидетельствования ФИО1 суд его отклонил. Перечисленные нарушения указывают на неполноту и немотивированность обжалуемого постановления. Изложив в обжалуемом постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно – досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При это лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Как усматривается из представленного материала, согласно характеристике, осужденный ФИО1 за время нахождения в участке, функционирующем как исправительный центр, зарекомендовал себя следующим образом: к общественно-полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия на социально-правовые темы посещает. С другими осужденными поддерживает рабочие отношения. Социальные связи сохранены. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» ФИО1 несколько раз находился на лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет приблизительно 4 месяца 10 дней), и посещал врачей, что в совокупности с иными сведениями касаемо его характеризующих данных свидетельствует о непродолжительном периоде отбывания наказания в виде принудительных работ и не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на то, что исправительное воздействие отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ является для него недостаточным. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали районному суду, оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без условий изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и полагает, что представленные положительные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Факты того, что ФИО1, отбывания наказание продолжает принимать участие в оказании помощи бойцам СВО, не может расцениваться судом как веское основание для принятия решения об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Ходатайства о поощрении в отношении осужденного ФИО7, приобщенные к материалам дела в районном суде и суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по ним не приняты, и они не свидетельствуют о применении поощрения к осужденному.

Доводы стороны защиты о необоснованности психологического исследования осужденного не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно было оценено районным судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО9 и освобождения ФИО1 условно – досрочно от отбывания наказания.

Наличия медицинских противопоказаний для отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не установлено, а имеющиеся у него хронические заболевания, как верно отмечено районным судом, могут быть основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, но не являются основаниями для условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья